Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, 2014 yılında davalı araç sürücüsünün çarpması sonucu yaralanmış ve araçta hasar oluşmuştur. Davacı, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 18.629,21 TL tazminat kararı vermiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemesi, bilirkişi raporlarını incelemiş ve son raporda işlemiş gelir dönemi ile iskontolu pasif gelir döneminin toplamında maddi hata yapıldığını tespit etmiştir. Yargıtay içtihatlarına uygun olarak, karar tarihine en yakın tarihli bilirkişi raporunun esas alınması gerektiğine karar vermiştir. Davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmuş, ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu belirtilmiştir. Sonuç: İlk derece mahkemesinin iş göremezlik tazminatına ilişkin kararı, davalı sigorta yönünden kaldırılmış; 2020 verilerine göre hesaplanan 3.555,83 TL geçici ve 12.966,26 TL kalıcı olmak üzere toplam 16.522,09 TL tazminatın ödenmesine karar verilmiştir.
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/733 KARAR NO : 2022/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.12.2020 NUMARASI : 2016/732 E. - 2020/745 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01.06.2016 KARAR TARİHİ : 01.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2020 tarih 2016/732 E. - 2020/745 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.04.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle hasarlandığını, İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinini 2014/77 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 21.809,94 TL hasar, 4.000,00 TL değer kaybı, 1.125,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 26.934,94 TL toplam zarar belirlendiğini, müvekilinin kasko sigortacısının 20.030,00 TL ödediğini, müvekkilinin 6.904,94 TL bakiye zararının bulunduğunu, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanması nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 4.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00TL araç hasar tazminatı, 100,00 TL müvekkilinin yaralanması nedeniyle tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamıyla sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.07.2019 tarihli duruşmada araç hasarıyla ilgiyi olarak 500,00 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı tazminatı istediğini açıklamış, ıslah dilekçesiyle hasar ve değer kaybı talebini toplam 4.000,00 TL'ye, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini toplam 16.522,09 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı sürücünün kusuru ve maddi tazminatın belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 3.555,83 TL geçici iş görememezlik, 15.073,38 TL'lik sürekli iş görememezlik tazminatı isteyebileceği, kusur durumu itibariyle davacının bakiye hasar tazminatı isteyemeyeceği, araç pert sayılması gerektiği için değer kaybı oluşmadığı gerekçesiyle, araç hasar ve değer kaybı taleplerinin reddine, 3.555,83 TL'lik geçici iş görememezlik tazminatı, 15.073,38 TL'lik sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.629,21 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinde itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden i...