DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2021 gün ve 2018/1051 E. - 2021/163 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaralamalı trafik kazası yaptığını, davacının yaralandığını ileri sürerek, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1013 KARAR NO : 2022/1579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.03.2021 NUMARASI : 2018/1051 E. - 2021/163 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 02.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2021 gün ve 2018/1051 E. - 2021/163 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 14/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaralamalı trafik kazası yaptığını, davacının yaralandığını ileri sürerek, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik zararının davalı ...ndan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.12.2020 tarihli ıslah dilekçesinde, talebini 10.293,55 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kaza sebebiyle davacıya 29.771-TL ödeme yapıldığını, ödeme sebebiyle davacının alacağının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre başvurusunun bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, ödeme sebebiyle ...nın ibra edildiğini, davanın açılmasının hukuken geçerli olmadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını, davacının sürücü belgesi olmadan araç kullandığını, mütefarik kusurun bulunduğunu, koruyucu tertibat takmadan motosiklet kullandığını, tespit edilecek tazminattan mahsup yapılması gerektiğini, malüliyet oranın tespiti için tam teşekküllü hastaneden rapor alınması gerektiğini, zararın tespitinin gerektiğini, sürücü kusurlarının tespitinin gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılandığını, aksi halde yapılan ödemenin güncellenerek tazminattan mahsubunun gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan tazminat alınmış ise mahsubunun gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, aktüerya hesabından TRH 2010 tablosunun ve teknik faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 14/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaralamalı trafik kazası yaptığı, davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş gü...