İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 24.06.2021 tarih 2021/250 E. 2021/536 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi/İzmir 800 25 63 çek nolu 100.000,00 TL bedelli ve 15.01.2021 ödeme tarihli çekin keşidecisi ... Şti.'nin müvekkil ile ticari alışverişine karşılık , lehtar olan müvekkiline verdiği çekin, dava dışı .../... Şti. ile davalı ... arasında ticari faaliyet bulunmadığı, müvekkil firma ile davalı arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığı ve davalıya teslim edilmediği halde, davalı elinde bulunduğu ileri sürülerek, çekin istirdatına karar verilmesi talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1436 KARAR NO : 2021/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.06.2021 NUMARASI : 2021/250 E. 2021/536 K. DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 04.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 24.06.2021 tarih 2021/250 E. 2021/536 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi/İzmir 800 25 63 çek nolu 100.000,00 TL bedelli ve 15.01.2021 ödeme tarihli çekin keşidecisi ... Şti.'nin müvekkil ile ticari alışverişine karşılık , lehtar olan müvekkiline verdiği çekin, dava dışı .../... Şti. ile davalı ... arasında ticari faaliyet bulunmadığı, müvekkil firma ile davalı arasında herhangi bir ticari faaliyet olmadığı ve davalıya teslim edilmediği halde, davalı elinde bulunduğu ileri sürülerek, çekin istirdatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin Adana ili Karataş İlçesinde bulunması nedeniyle, yetkili mahkemenin Adana İli Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetkiye ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesinin talep etmiş, esas yönden ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ; davalının Mernis ile Uyap'taki kayıtlı adresi ve vekaletnamesine göre yerleşim yerinin Adana ili Karataş ilçesi olduğu , davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, davanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, esasa yöndeki iddialarını tekrarlayarak, mahkemenin yetkisilik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesin istemiştir. GEREKÇE : Dava, davalı elinde bulunan çekin istirdadı istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, Türkiye ... Bankası A.Ş. .... Şubesi/İzmir 800 25 63 çek nolu 100.000,00 TL bedelli ve 15.01.2021 ödeme tarihli çekin keşidecisi ... Şti.'nin davacı ile ticari alışverişine karşılık , lehtar olan davacıya verildiği, dava dışı .../.... Şti. ile davalı ... arasında ticari faaliyet bulunmadığı, taraflar arasında da herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ...