İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2021 tarih 2020/669 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 09.06.2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli adi ortaklık sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşme uyarınca bedelin yarısı olan 17.500,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketin kurumunda hisse payı alarak yöneticilik yaptığını, ancak davalının eğitim faaliyetinin iyi olmaması nedeniyle kazanç sağlamasının mümkün olmadığını anladığını ve daha sonra eğitim faaliyetinin kapandığını, bu bakımdan müvekkilinin sözleşmenin feshini ifa ettiğini, sözleşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1369 KARAR NO : 2021/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.03.2021 NUMARASI : 2020/669 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2021 tarih 2020/669 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 09.06.2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli adi ortaklık sözleşmesi yapılmış olup bu sözleşme uyarınca bedelin yarısı olan 17.500,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketin kurumunda hisse payı alarak yöneticilik yaptığını, ancak davalının eğitim faaliyetinin iyi olmaması nedeniyle kazanç sağlamasının mümkün olmadığını anladığını ve daha sonra eğitim faaliyetinin kapandığını, bu bakımdan müvekkilinin sözleşmenin feshini ifa ettiğini, sözleşme kurulurken yatırdığı 17.500,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte ayrıca alacağı teminen davalıya ait olan taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, somut olayda talebe konu edilen muaccel alacaklarının bulgusunun tespitinin yargılamayı gerektiği, davalının mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması ve tedbir koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Talep eden vekili, davalının ticaret siciline kayıtlı olduğu adresindeki faaliyetine son verdiğini buna göre mevcut durumda değişme meydana geldiğini icra dosyasındaki tebligatın TK 35'e göre yapıldığını, davalının cevap dilekçesi sunmadığını, kayıtlı adresini terk edip mal varlığını elden çıkarma durumunun muhtemel olduğunu, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesinin an meselesi olduğunu ileri sürerek tedbir talebine konu red kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, itirazın iptali davsında davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bi...