6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1148 Esas sayılı dosyası ile konkordato yoluna başvurduğunu, konkordato yargılaması neticesinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesine göre borçlunun, 28/12/2021 ve 28/01/2022 tarihli taksitlerini ödenmediğini, konkordatonun İİK 308/e uyarınca müvekkili banka yönünden feshinin gerektiğini, kesinleşen ödeme planı kapsamında borçlu tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar herhangi bir ödemenin de yapılmadığını İİK'nun m. 308/e uyarınca konkordatonun feshini talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1705 Esas KARAR NO: 2022/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2022/207 Esas, 2022/660 Karar DAVA: KONKORDATONUN FESHİDAVACI KARAR TARİHİ: 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1148 Esas sayılı dosyası ile konkordato yoluna başvurduğunu, konkordato yargılaması neticesinde İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesine göre borçlunun, 28/12/2021 ve 28/01/2022 tarihli taksitlerini ödenmediğini, konkordatonun İİK 308/e uyarınca müvekkili banka yönünden feshinin gerektiğini, kesinleşen ödeme planı kapsamında borçlu tarafından müvekkili bankaya bugüne kadar herhangi bir ödemenin de yapılmadığını İİK'nun m. 308/e uyarınca konkordatonun feshini talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili hakkında verilen konkordato tasdiki kararının feshine ilişkin talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tasdik edilen konkordato projesine uygun olarak borçlarını kısmen ödediğini ve ödemeye de devam edeceğini, ancak dünya genelinde ortaya çıkan Covid-19 salgını nedeniyle birçok iş yerinde faaliyetlerin durdurulduğunu, üretim yapılamadığını, nakit ihtiyaçlarının karşılanamaz hale geldiğini, bu durumun hali hazırda konkordato sürecinde olan müvekkilinin ekonomik olarak iyice zor durumda kalmasına, borçlarını ödemesinde gecikmeler yaşamasına neden olduğunu, konkordato kurumunun ekonomik kriz anlarında nakit dengesi bozulan şirketlerin iyileşmesini sağlayan bir yasal hak ve düzenleme olduğu gözetildiğinde müvekkili hakkında verilen konkordato tasdiki kararının yerinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından konkordato planına uygun olarak davacıya en kısa zamanda ödeme yapılacağını, konkordatonun feshini gerektirir bir durum bulunmadığını, konkordato kurumu ile amaçlanan ekonomik faydaya ulaşılabilmesi için müvekkili hakkında verilen konkordato tasdiki kararının devamı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu, kayyım raporu ve davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 28/12/2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının kredi borcunu ödemeyen davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya ilk taksit ödemesinin yapılmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, 2018/1148 Esas 2020/550 Karar sayılı karar ile 03/12...