Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2096 · K. 2023/157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2096 K. 2023/157

E. 2022/2096K. 2023/1573 Şubat 2023
itirazın iptaliiptal davasıtazminathak düşürücü süremanevi tazminatbilirkişi raporuicra takibialacağın tahsiliiadeitirazın kaldırılmasıhaksız fiillimited şirketkişilik haklarına saldırımaddi zararmevduat faizitahsil harcıcebren tahsilvekalet ücreti alacağıistinaf yoluiş sözleşmesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın hak düşürücü süre birleşen davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile Rusya'nın Sibirya bölgesinden 1. Sınıf Sibirya çamı ürünü Türkiye'ye getirip tüm masrafları davalı şirket yetkilisi ...'in üstleneceğini, ... ile Temmuz 2015 tarihinde Rusya'nın Sibirya bölgesindeki ... şirketine gidilerek sipariş yapılacak ürünün tespit edildiğini, davalı tarafın kendisini arayıp "müşterilerin hangi ölçüleri istiyor, 2-3 tır mal alacağım" dediğini ve bunun üzerine müşterileriyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2096 KARAR NO: 2023/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2017/54 Esas - 2021/1048 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/783 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın hak düşürücü süre birleşen davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, asıl ve birleşen davanın davacısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ASIL DAVADA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile Rusya'nın Sibirya bölgesinden 1. Sınıf Sibirya çamı ürünü Türkiye'ye getirip tüm masrafları davalı şirket yetkilisi ...'in üstleneceğini, ... ile Temmuz 2015 tarihinde Rusya'nın Sibirya bölgesindeki ... şirketine gidilerek sipariş yapılacak ürünün tespit edildiğini, davalı tarafın kendisini arayıp "müşterilerin hangi ölçüleri istiyor, 2-3 tır mal alacağım" dediğini ve bunun üzerine müşterileriyle görüşerek ölçü ve ebatlarını aldığını daha sonra davalıya bildirdiğini ancak davalının siparişi yaptıramamasının kendisini müşkül duruma soktuğunu, müşterilerinin gözünde değerinin zedelendiğini, davalı tarafın 2. Kez kendisini arayarak yine aynı şekilde 2-3 tır ürün yaptıracağını söylediğini, davavalı tarafın 26/11/2016 tarihinde teslim edeceğini söylemesi üzerine kendisinin davalı tarafa depozito olarak 15.000,00-TL verdiğini, davalı taraf Türkiye'nin Rusya uçağını düşürmesini bahane ederek 3.045,00-TL iade edip ürünü ise teslim etmediğini, daha sonra davalı taraf kendisini arayıp 2.000,00-USD ödendiği takdirde ürünlerin geleceğini beyan etmesi üzerine ... Bankası aracılığıyla davalı ... Şirketi adına 2.000,00-USD havale yapıldığını, davalı tarafın sipariş yapılan birlikte görülüp anlaşılan ürün yerine ayıplı ürün getirdiğini, malların ayıplı olması sebebiyle herkes tarafından reddedildiğini, ürünü kötü niyetli olarak başka bir firma ... Ltd. Şti'ne sattığını ve parayı hesabına aldığını, sipariş ürünün asıl sipariş olan ... Ltd. Şti'ne hazırlandığını ve 1075+KDV+Nakliye ve Gümrük masrafları olarak anlaşmış olduğundan bahisle uğranılan zararın karşılanması sipariş ürünün geç gelmesi ve ayıplı gelmesi, kötü niyetli olarak başka bir firmaya satılmasından kaynaklı uğranılan zararın şimdilik 500 TL sinin tanziminin geri istenmesini talep etmiştir. Davalı ...-... TURİZM HAVACILIK LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacı taraf müvekkil şirkete başvurarak müvekkil şirket yetkilisi ...'den kendisi için Sibirya'dan sarıçam ithal etmek istediğini, bunun üzerine tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 211

2. Devir ve taşıma giderleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2173 · K. 2023/89

26 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2094 · K. 2023/47

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2148 · K. 2023/63

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2171 · K. 2022/1590

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2175 · K. 2022/1563

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/1705 · K. 2022/1395

17 Kasım 2022