6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ün kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının tahsili için davalı işveren ... ile müvekkili ve diğer davalı yükleniciler aleyhine açtığı davada hükmolunan işçilik alacağının icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin İstanbul Üniversitesi nezdindeki 24.505,00 TL hakediş bedeli haczedilerek icra borcunun ödendiğini, müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; iş mahkemesi kararının kesinleşmesi gerektiğini, müvekkili kurumun üst işveren olması nedeniyle iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1193 Esas KARAR NO: 2022/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2018 NUMARASI: 2015/382 Esas, 2018/1001 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ün kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının tahsili için davalı işveren ... ile müvekkili ve diğer davalı yükleniciler aleyhine açtığı davada hükmolunan işçilik alacağının icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin İstanbul Üniversitesi nezdindeki 24.505,00 TL hakediş bedeli haczedilerek icra borcunun ödendiğini, müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olarak dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; iş mahkemesi kararının kesinleşmesi gerektiğini, müvekkili kurumun üst işveren olması nedeniyle iş davasında sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin yüklenici çalışanlarının işçilik alacaklarını ödemesi halinde yüklenicilere rücu etme hakkının bulunduğunu, bu nedenle davacı yüklenicinin ödediği işçi alacağının diğer davalılardan tahsili gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti vekili cevabında; iş davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalı işveren ...'nin yüklenici çalışanlarına yapılan ödemeden 1/2 oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının yaptığı ödemenin 1/2'sinden davalı işveren ...'nin sorumlu olacağı, ödemenin kalan 1/2'sinden her bir yüklenicinin kendi dönemi ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.186,61 TL'sinden davalı ... (...), 1.652,90 TL'sinden davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve 1.160,49 TL'sinden .... Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili işveren ile yüklenici şirketler arasında sözleşme yokmuş gibi BK'nın 167 maddesi gereği yarı yarıya sorumluluk esasının kabul edildiğini, hizmet alımı sözleşmelerinde ihale ile ilgili tüm yükümlülüklerin yüklenici şirket üzerine bırakıldığını, sözleşmede müvekkili kurumun yüklenici işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, Hizmet İşleri tip Sözleşmesi'nin 24 maddesi ile Genel Şartnamenin 6. Bölümünün 38 maddesi uyarınca işçilerle ilgili hukuki sorumluluğun yüklenici şirkette olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve is...