MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/08/2022 NUMARASI: 2022/745 D.İş 2022/750 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki çerçevesinde faturalar düzenlendiğini, davalının bu zamana kadar sadece 25.000,00 TL ödeme yaptığını, karşı tarafın borcunu ödemediğini, mal varlığını elinden çıkarmaya çalıştığını, ödeme zorluğu çektiğini ileri sürerek, 73.172,00 TL borca yeter miktarda karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2175 KARAR NO: 2022/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/08/2022 NUMARASI: 2022/745 D.İş 2022/750 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki çerçevesinde faturalar düzenlendiğini, davalının bu zamana kadar sadece 25.000,00 TL ödeme yaptığını, karşı tarafın borcunu ödemediğini, mal varlığını elinden çıkarmaya çalıştığını, ödeme zorluğu çektiğini ileri sürerek, 73.172,00 TL borca yeter miktarda karşı tarafın menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; '' ... İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.Talep dilekçesi ekinde yer alan e-faturalara konu malların karşı tarafa teslim edildiğini gösterir bir belge, delil, irsaliye, mutabakat yoktur. Bu durumda, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispattan bahsedilemeyeceği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ...'' gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki çerçevesinde faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin karşı tarafa yemek sağladığını, davalının bu zamana kadar sadece 25.000,00 TL ödeme yaptığını, karşı tarafın borcunu ödemediğini, karşı tarafın mal varlığını elinden çıkarmay...