İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2021 tarih 2019/586 E. - 2021/605 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili için davalı sigortaya başvurmuşsa da davalı sigortanın başvuruya cevap vermediğini, belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL kalıcı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/21 KARAR NO : 2022/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.09.2021 NUMARASI : 2019/586 E. - 2021/605 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.11.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2021 tarih 2019/586 E. - 2021/605 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili için davalı sigortaya başvurmuşsa da davalı sigortanın başvuruya cevap vermediğini, belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00-TL kalıcı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kusur oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıdan istenen eksik belgelerin davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafça yeni genel şartlar uyarınca Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu ibraz etmediğini, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre ve ihtara rağmen maluliyet raporunun tanzimi hususunda sevk edildiği hastaneye muayene için müracaat etmediği, bu nedenle davacının maluliyet raporu delilinden vazgeçmiş sayıldığı, bu delilin elde edilememesi nedeniyle davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı ve miktarının hesabının fiilen imkansız olduğu, zararın tespitine yönelik kanaat getirici yeterli başkaca delil de bulunmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Mahkemece bizzat davacı asile maluliyet raporunun tespiti amacıyla ilgili sağlık biriminde hazır olması hususunda Tebligat Kanunu hükümlerine göre kesin süre ihtaratlı usulünce tebligat yapılması gerekirken davacı vekiline bu yönde süre verilip bu ihtarata uyulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, maluliyet raporunun alınması için bizzat davacı asile usulünce kesin süre ihtaratlı tebligat yapıldıktan sonra bu ihtara rağmen davacı asil tarafından hastaneye başvurulmaması halinde dosyadaki doktor raporları ve ted...