İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/545 Esas sayılı dosyasından verilen 13/12/2021 tarihli ara kararının incelenmesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesine binaen kullanılan kredilerde asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefiller olduğunu, daha önceki ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece bilirkişiden ek rapor alınacağı gerekçesiyle reddedildiğini, dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2019/963 sayılı dosyasından 25.01.2019 takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalı borçlulardan 3.453.633,52-TL,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/191 KARAR NO : 2022/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.12.2021 (Talep) - 13.12.2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/545 Esas TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 09/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/545 Esas sayılı dosyasından verilen 13/12/2021 tarihli ara kararının incelenmesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesine binaen kullanılan kredilerde asıl borçlu ve müşterek müteselsil kefiller olduğunu, daha önceki ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece bilirkişiden ek rapor alınacağı gerekçesiyle reddedildiğini, dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2019/963 sayılı dosyasından 25.01.2019 takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalı borçlulardan 3.453.633,52-TL, 05.02.2019 tarihi itibarı ile 2.287.576,46-TL, 16.12.2019 dava tarihi itibarı ile 3.016.649,96-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davanın sübut bulduğunu, davalıların raporlara karşı itirazlarının davayı uzatmaya yönelik olduğunu, davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillerin borçtan sorumlu olduklarını, alacaklarının yaklaşık ispatla tespit edildiğini belirterek, davalıların mal kaçırma riskine binaen 3.016.649,96-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEMENİN "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ" ARA KARARI: Mahkemece, "...Mahkemenin 22/10/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi ile 1.510.000,00-TL'nin 21/12/2018 tarihi itibariyle bankanın mahsup ettiği borç kalemleri ve tutarları dikkate alınarak davalıların borcundan mahsup edilmesi durumunda davalıların sorumlu olabileceği borcun hesaplanması konusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği, ek raporun henüz düzenlenmediği, düzenlenecek ek rapora göre davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın değişebileceği, ayrıca 29/04/2021 tarihli ara kararla davalıların bir kısım tahsilatların mahsup edilmediğini savunduğu, itirazların değerlendirmeye muhtaç olduğu, bu aşamada ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, dosyanın davalıların sorumlu oldukları miktarın tespiti hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi incelemesinde olduğu, alacağın varlığı yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" şeklinde...