Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ZOrnul Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'e ait yönetimindeki ... plakalı otomobilin davacı ... AG'ye kasko poliçesiyle sigortalı park halindeki müvekkili davacı ...'na ait ... plakalı otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, kaza dolayısıyla davacı ... AG'nin, sigortalısına ödediği 16.928,04 Euro karşılığı 56.004,70 TL'nin, davacı ...'nun trafik kazası nedeniyle uğradığı kasko poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davacı ... tarafından karşılanmayan zararı için 2.550 Euro karşılığı 8.426,20 TL'nin davalılar ... ile poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2163 Karar No: 2022/1975 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/02/2020 Numarası: 2016/855 (E) - 2020/132 (K) Davanın Konusu: Maddi tazminat Karar Tarihi: 10/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ZOrnul Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...'e ait yönetimindeki ... plakalı otomobilin davacı ... AG'ye kasko poliçesiyle sigortalı park halindeki müvekkili davacı ...'na ait ... plakalı otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, kaza dolayısıyla davacı ... AG'nin, sigortalısına ödediği 16.928,04 Euro karşılığı 56.004,70 TL'nin, davacı ...'nun trafik kazası nedeniyle uğradığı kasko poliçesi teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davacı ... tarafından karşılanmayan zararı için 2.550 Euro karşılığı 8.426,20 TL'nin davalılar ... ile poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya ait otomobilin park yasağı olan yerde bulunduğunu, talep edilen tazminat tutarının pek aşırı olduğunu belirterek davanın reddi savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yoluna gidilmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulmasına ilişkin dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, talep konusunun zamanaşımına uğradığını belirterek, toplanmasının istediği kanıtları bildirmiş, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, çekici bedeli 177,00 TL'ye tekabül eden 58,58 Euro paranın davalı ... AŞ'den, çekici bedeli 177,00 TL ile araç kiralama bedeli 430,00 TL toplamı 607,00 TL'ye tekabül eden 183,75 Euronun ise davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'na verilmesine; 7.970,00 Euronun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ... AG'ye verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'nci maddesinde öngörülen dava şartına uyulmaksızın açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan zararın haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabulü gerekirken hasar onarım bedelinin yabancı ülke koşullarına göre yabancı para üzerinden hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur oranlarıyla ilgili yapılan değerlendirmenin eksik, hatalı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, her halükârda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun pol...