Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, davacının babası ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin adı geçen babasının öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 74.483,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2021/154 Karar No: 2022/1961 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 27/12/2017 Numarası: 2014/311 (E) - 2017/1050 (K) Davanın Konusu: Maddi tazminat Karar Tarihi: 8/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, davacının babası ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin adı geçen babasının öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 74.483,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davayı açan ve davacıya Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/9/2013 gün ve 2013/314 (E) - 2013/429 (K) sayılı kararıyla vasi olarak atanan ...'ın 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 42'nci maddesinin 8'inci fıkrası uyarınca, vesayet makamından husumet izni almadığını, bu nedenle dava şartının oluşmadığın; diğer destekten yoksun kalma talepleri yönünden Bodrum 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2013/554 (E) sayılı davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini, karara esas alınan hesap raporuna yaptıkları itiraz dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, zira hesap bilirkişisi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında tam kusurlu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kabul ve uygulamaya göre desteğin 22 yaşında sona ereceğinin kabul edilmesi gerektiğini, ölen ...'ın hayatta kalan anne ve babası için %5 oranında pay ayrılması gerekirken hesap raporunda bu konuya yer verilmediğini, öte yandan ölenin gelirinin %100 üzerinden paylaştırılmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun aktüerler listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekirken bu konudaki itirazların yerel mahkeme tarafından değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "d" bendi uyarınca tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğ...