DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:12/10/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı ticari araca davalıya ait .... plakalı aracın 10.09.2017 tarihinde soldan çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta kaza sonucu oluşan tüm hasar ve bakımların özel serviste yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle bir çok parçanın değiştiğini, bu nedenle değer kaybına uğradığını, yine kazadan sonra müvekkilinin aracında yolcu bulunması nedeniyle yolcuların transferi için araç kiraladığını ve bunun için 250 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin mesleği gereği aracı çalışmasının zorunlu olduğunu, aracın 4.000,00 TL aylık net kazancının bulunduğunu, kaza...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/05/2022 MAHKEMESİ:ANTALYA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:17/09/2020 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:12/10/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... plakalı ticari araca davalıya ait .... plakalı aracın 10.09.2017 tarihinde soldan çarpması sonucu hasara uğradığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçta kaza sonucu oluşan tüm hasar ve bakımların özel serviste yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle bir çok parçanın değiştiğini, bu nedenle değer kaybına uğradığını, yine kazadan sonra müvekkilinin aracında yolcu bulunması nedeniyle yolcuların transferi için araç kiraladığını ve bunun için 250 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin mesleği gereği aracı çalışmasının zorunlu olduğunu, aracın 4.000,00 TL aylık net kazancının bulunduğunu, kaza nedeniyle aracın 13 gün çalıştırılamadığını, bu nedenle yaklaşık 1.700,00 TL net kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybı ve 1.950,00 TL mahrum kalınan kazanç ve transfer bedeli olmak üzere toplam 11.950,00 TL'nin kaza tarihi olan 10.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas .... karar ve 17/09/2020 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 27/05/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya ait .... plakalı ticari araç ile davalıya ait .... plakalı aracın 10.09.2017 tarihinde kazaya kazaya karışmasından dolayı davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu, davacıya ait .... plakalı aracın ticari araç olduğu, davalıya ait .... plakalı aracın ise ruhsat bilgilerine göre hususi araç olduğu, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemi olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemeleri olduğundan, Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar ve 17/09/2020 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis ...