Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili tarafından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş ve .... D. İş sayılı kararıyla müvekkili şirket hakkında 674 sayılı KHK 'ye göre ... nin kayyum olarak atandığını, Fon Kurulunun 24/11/2016 tarihli kararıyla müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, taraflar arasında Beşiktaş 16. Noterliğinin 20/08/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve aynı noterliğin 30/01/2015 tarihli ek tadil sözleşmesi ve Antalya 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli ek tadil sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında, Antalya 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli hisse rehin sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkili adına kayıtlı bulunan Antalya İli, .... İlçesi, .... Köyü .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/08/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak MAHKEMESİ:KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:05/10/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili tarafından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş ve .... D. İş sayılı kararıyla müvekkili şirket hakkında 674 sayılı KHK 'ye göre ... nin kayyum olarak atandığını, Fon Kurulunun 24/11/2016 tarihli kararıyla müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atamalar yapıldığını, taraflar arasında Beşiktaş 16. Noterliğinin 20/08/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve aynı noterliğin 30/01/2015 tarihli ek tadil sözleşmesi ve Antalya 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli ek tadil sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmeler kapsamında, Antalya 8. Noterliğinin 05/03/2015 tarihli hisse rehin sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkili adına kayıtlı bulunan Antalya İli, .... İlçesi, .... Köyü .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/09/2013 tarihinde 14.875.000 EURO olacak şekilde davalı şirket yararına ipotek tesis edildiğini, bu sözleşmeler çerçevesinde davalıya 23/03/2015 tarihinde 397.690 EURO ödeme yapıldığını, sözleşme konusu malların özel üretime konu mallar olup, bugüne kadar imal edildiğine dair bilginin söz konusu olmadığını, imalatı yapılmadığı gibi müvekkili şirkete de teslim edilmediğini, buna göre davalının edimini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmelerin Antalya 2. Noterliğinden gönderilen 18/10/2017 tarihli ihtarname ile fes edildiğini ve sözleşmeler gereği tesis edilen rehinlerin ve ipoteğin kaldırılması ve iadesinin istendiğini, davalı tarafından Beşiktaş 16. Noterliğinden gönderilen 07/11/2017 tarihli cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından sözleşme konusu edimin yerine getirilmemiş olmasından dolayı taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin feshine, rehinlerin ve ipoteğin kaldırılmasına ve ödenen 397.690 EURO ödeme tarihi olan 23/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/08/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebe...