DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 07.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.10.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarih 2019/18 E. 2019/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının İzmir ili ... ilçesinde ...'nin işletmecisi olduğunu, aynı yerde ... işletme adının davalı tarafından da kullanıldığını her iki işletmenin aynı yerde olması nedeni ile işletmelerin karıştırıldığını, bu nedenle zarara uğradığını, davalı tarafa yapılan ihtara rağmen aynı ünvanı kullanmaya devam ettiğini, hukuka aykırılığın tespiti için Çeşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2769 KARAR NO : 2022/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11.04.2019 NUMARASI : 2019/18 E. 2019/67 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 07.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.10.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarih 2019/18 E. 2019/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının İzmir ili ... ilçesinde ...'nin işletmecisi olduğunu, aynı yerde ... işletme adının davalı tarafından da kullanıldığını her iki işletmenin aynı yerde olması nedeni ile işletmelerin karıştırıldığını, bu nedenle zarara uğradığını, davalı tarafa yapılan ihtara rağmen aynı ünvanı kullanmaya devam ettiğini, hukuka aykırılığın tespiti için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/53 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek; ... markasının kullandığı her türlü objenin işyerinden meni ile haksız rekabetin önlenmesine, 75.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının 1993 yılında Uşak ili ... ilçesinde pide salonu işletmeye başladığını, sonrasında 1994-1998 yılları arasında davacı ile birlikte İzmir ili ... ilçesinde pide salonu işletmeye başladıklarını, daha sonra davalının ...'yi aynı adreste 10.03.1998'den itibaren 2012 tarihine kadar işletmeye devam ettiğini, markanın tanınırlığının bu tarihten sonra oluştuğunu, 31.05.2012 tarihinde işletemeyi eşi ... adına 31.05.2016 tarihine kadar işletmeye devam ettiğini, daha sonra aynı işyerini kendi adına açılış yapmak sureti ile 01.06.2016 tarihinden itibaren işletmeye aralıksız olarak devam ettiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının önceleri kardeşi ve ortağı olan davacı ile birlikte çalıştığı, 1998'den 2012'ye kadar kendisinin markayı kullandığı, daha sonra işletmesini kapatarak eşi adına 31/05/2012'de lokanta açtığı, 25/04/2011'de marka başvurusu yaptığı ve 29/06/2012 tarihli 2012/59381 nolu markayı aldığı ve kullandığı, dolayısıyla davalı tarafın davacı markasının da ayırt edici unsuru olan "..." ibaresini, daha önceki tarihlerden beri tescil ile birlikte kullandığı, bununla birlikte davalı tarafın markasındaki yan unsurları dışladığı, markadaki eliptik formun dağıldığı ancak, "..., ..." ibarelerinin korunduğu, tabelada ve kayıtlarda ... kısmının vurgulandığı, bu durumda davalının kullanımlarının tes...