DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı DAVA TARİHİ : 08.11.2016 KARAR TARİHİ : 12.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2019 tarih 2016/1318 E. - 2019/474 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.05.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'a çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2943 KARAR NO : 2022/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.04.2019 NUMARASI : 2016/1318 E. - 2019/474 K. DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı DAVA TARİHİ : 08.11.2016 KARAR TARİHİ : 12.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.10.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2019 tarih 2016/1318 E. - 2019/474 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.05.2016 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'a çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle, 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplam 1.177,46 TL'ye, kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini toplam 18.33,55 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili kusur raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, kusur, sakatlık oranı tespit edildikten sonra aktüerya raporu alınması icap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 25 oranında, davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının % 8 maluliyete uğradığı, iyileşmesinin 4 aya kadar uzadığı gerekçesiyle, 1.177,46 TL geçici iş göremezlik, 18.333,55 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 19.411,01 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının kaza tarihinde 3 yaşında olduğunu, maluliyet tespitinin "Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre yapılması gerekirken Ege Üniversitesi Hastanesi raporunda yetişkinlere yönelik olarak hazırlanmış olan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından alınan tıbbi değerlendirme raporuna göre davacının özür oranını en fazla % 5 olarak esas alınabileceğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının yanlış yapıldığını, davacının kaza tarihinde 3 yaşında olmasına rağmen çalışma yaşı dikkate alınmadan hesaplamanın kaza tarihinden itibaren yapıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiş...