İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2019 tarih 2015/142 E. - 2019/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, müşterilerinden aldığı 9 adet çeki kasasında muhafaza ederken, 03.03.3014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çaldırdığını, İstanbul Bakırköy C.Başsavcılığı'nın 2014/36088 sor. nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, İzmir (Kapatılan 8 ATM 2014/107 E.) 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/738 E. sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, 13.03.2014 tarihinde ödeme yasağı kararı alındığını, çalınan çeklerden, keşidecisi ... A.Ş. olan ... bankası Zincirlikuyu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2951 KARAR NO : 2022/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.04.2019 NUMARASI : 2015/142 E. - 2019/404 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ATM'NİN 2015/305 E.SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN İSTANBUL 8.ATM'NİN 2015/682 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 03.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.11.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2019 tarih 2015/142 E. - 2019/404 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili, müşterilerinden aldığı 9 adet çeki kasasında muhafaza ederken, 03.03.3014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çaldırdığını, İstanbul Bakırköy C.Başsavcılığı'nın 2014/36088 sor. nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, İzmir (Kapatılan 8 ATM 2014/107 E.) 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/738 E. sayılı dosyasında çek iptali davası açtıklarını, 13.03.2014 tarihinde ödeme yasağı kararı alındığını, çalınan çeklerden, keşidecisi ... A.Ş. olan ... bankası Zincirlikuyu Şubesi 31.05.2014 tarihli 7010143 seri nolu, 16.608,00 TL bedelli çeki elinde bulundurduğunu belirten davalının, davaya müdahale talebinde bulunduğunu, mahkemece davalı aleyhine istirdat davası açılması için müvekkiline süre verildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki, ticari kargolarını taşıdığı ve cari hesap usulü çalıştığı müşterisi ...A.Ş.'den cari hesap borcu karşılığında aldığını, çekin yasal hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kendisinden sonraki cirantalarla hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalının çeki haksız yere elinde bulundurduğunu iddia ederek, davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP : Davalı vekili, dava konusu keşidecisi ...A.Ş. olan ... Bankası Zincirlikuyu Şubesine ait 16.608,00 TL bedelli 31.05.2014 tarihli çekle ilgili olarak müvekkili şirketle dava dışı ... Tic.-... arasında faktoring sözleşmesi yapıldığını, dava dışı ...-...'ın çekin kendisinden önceki hamili .... Şti ile arasında hukuka uygun ticari ilişkiyi gösteren faturayı ibraz ederek dava konusu çeki ciro ederek çek teslim bordrosuyla müvekkili şirkete teslim ettiğini, ...-...'a müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile faktoring sözleşmesi imzalayan dava dışı ...-... ile çekin önceki hamili davacı arasındaki ticari ilişkinin gerçek bir ticari ilişki olduğunu ve tarafların arasındaki ticari ilişkiyle ilgili olarak dava konusu çek miktarı kadar fatura düzenlediklerini, müvekkili şirketin dava konusu çeki düzgün bir ciro silsilesiyle elinde bulundurduğunu, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davacının dava konusu çe...