DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında taşıma işi yapan bir şirket olduğunu, davalının da müvekkilinin anlaşmalı müşterilerinden biri olduğunu, davalı adına yapılan kargo taşımacılığı sebebiyle davalının bir kısım ödemelerinin bulunduğunu, fakat eksik ödeme söz konusu olduğundan müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, 80.341,65 TL faturaya dayalı alacağın davalıdan faizi ile tahsilini takibe koyduklarını, davalı tarafın bu takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borçlarının sadece 12.950,89 TL olduğunu bildirerek kalan kısmına itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1047 Esas KARAR NO: 2022/1429 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2022 NUMARASI: 2021/156 E. - 2022/202 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında taşıma işi yapan bir şirket olduğunu, davalının da müvekkilinin anlaşmalı müşterilerinden biri olduğunu, davalı adına yapılan kargo taşımacılığı sebebiyle davalının bir kısım ödemelerinin bulunduğunu, fakat eksik ödeme söz konusu olduğundan müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, 80.341,65 TL faturaya dayalı alacağın davalıdan faizi ile tahsilini takibe koyduklarını, davalı tarafın bu takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borçlarının sadece 12.950,89 TL olduğunu bildirerek kalan kısmına itiraz ettiklerini, ancak davadan önce de bir kısım ödemede bulunduklarını belirterek davadan önce yapılan ödemeler de nazara alınarak 44.025,78 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalıdan %20'den aşağı olmamak koşuluyla inkar tazminatı tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirketten takip tarihi itibariyle 12.950,89 TL'lik borcu olduğunu, gerisini kabul etmediklerini, bu sebeple takibe konu 67.390,76 TL'sine itiraz ettiklerini, kabul ettikleri 12.950,89 TL'lik borçlarını da icra müdürlüğü hesabına yatırdıklarını, ayrıca daha sonra 1.550,00 TL daha ödediklerini, taraflar arasında 01/02/2009 tarihli hizmet tedariki sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde zorunlu olarak cari hesap şeklinde çalıştıklarını, davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen faturalar ile bu cari hesap ilişkisinin yürütüldüğünü, düzenlenen fatura bedellerinin takip tarihine yakın bir tarihe kadar sürekli ve düzenli ödendiğini, ancak takibe konu alacak yönünden taraflar arasında mutabakatın sağlanamadığını, müvekkilinin defterlerinde yapılan inceleme sonunda farklılığın büyük oranda 2010 - 2011 yıllarından kaynaklandığını, ancak müvekkiline bu yıllara ilişkin usulüne uygun şekilde faturaların teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe faturalara ilişkin teslim tutanaklarının davacı yandan talep edildiğini, fakat usulünce tutulmuş evraklar sunulmadığını, davacının düzmece evraklar sunduğunu, çoğunda faturanın göndericisi ya da alıcısına değil çok farklı bölgelere de kesilmiş olduğunun belirlendiğini, böylece güven ilişkisininde zedelendiğini, davacının davaya konu olan alacak açısından talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan %40 tazminat tahsiline karar verilmesini...