Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... nolu tesisatın bulunduğu "... Mah. ... Cad. No:.. Kat:... Kağıthane/İstanbul" adresinde Fason Tekstil dikim atölyesi işlettiğini, Çağlayan İşletme Müdürlüğü elemanlarının 30.11.2016 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta bulunan ... marka sayaç haricinden kaçak hat çekildiği iddiasıyla 30.11.2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, sonrasında müvekkili adına 24.074,90 TL. kaçak tahakkuku ve 47.175,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 71.250,80 TL borç tahakkuku yapıldığını, davalı tarafça yapılan tahakkuk miktarının fazla olduğunu, tahakkukun 1 sene geriye götürülmesinin yasal dayanağının olmadığını ,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/977 KARAR NO: 2023/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2020/635 E - 2021/980 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... nolu tesisatın bulunduğu "... Mah. ... Cad. No:.. Kat:... Kağıthane/İstanbul" adresinde Fason Tekstil dikim atölyesi işlettiğini, Çağlayan İşletme Müdürlüğü elemanlarının 30.11.2016 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta bulunan ... marka sayaç haricinden kaçak hat çekildiği iddiasıyla 30.11.2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, sonrasında müvekkili adına 24.074,90 TL. kaçak tahakkuku ve 47.175,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplamda 71.250,80 TL borç tahakkuku yapıldığını, davalı tarafça yapılan tahakkuk miktarının fazla olduğunu, tahakkukun 1 sene geriye götürülmesinin yasal dayanağının olmadığını , elektriğin kesilmemesi için ...'a 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi vasıtasıyla gerçek borcun tespitinin gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep saklı kalmak şartıyla davacının 51.159,64 TL dışında kalan 20.091,16 TL tutarında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 21.490,66 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafın ticari faaliyetini sürdürdüğü "... Mah. ... Cad. No:.. Kat:.. Kağıthane/İstanbul" adresinde bulunan Tekstil Atölyesinde 30.11.2016 tarihinde yapılan kontrolde, tesisatta bulunan kuruma kayıtlı ... marka ... seri nolu, 2006 imal yıllı, 3x20 (100) Alik elektronik sayaç ölçüm devresi kontrol edildiğinde, tesisatta sayaç harici kaçak hatla elektrik kullanıldığının tespit edildiği, yapıldan inceleme neticesinde 3x8=2,4 kWlık Pascara, 27 kWlık Buhar kazanı ve 11 kWlık kompresör olmak üzere toplamda 40,4 kWlık motor yükünün sayaç devresinden geçmediğinin tespit edildiğini, buna göre 30.11.2016 tarihli kaçak elektrik ve tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağa istinaden davacıya Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince 24.074,90 TL. kaçak tahakkuku ve 47.175,90 TL. kaçak ek tahakkuku omak üzere toplamda 71.250,80 TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapı- lan işlem ve tahakkukların yönetmelik maddeleri uyarınca doğru olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KABULÜ ile davacının 30/11/2016 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı ile aleyhine tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin 21.490,66 TL 'si oranında borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacıya ait dava konusu ... Mah. ... Cad. No:.. ...