Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, halen faal olan işyeri elektrik aboneliğinin ... abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 11/12/2017 tarihinde tutanak düzenlendiğini ve aboneliğin tek taraflı olarak iptal edildiğini, elektriğin kesilerek müvekkiline 45.467,70 TL'lik fahiş bir kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu tahak- kukun hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 45.467,70 TL'lik kaçak elektrik cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/997 KARAR NO: 2023/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/384 E - 2022/129 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin tekstil konulu şahıs firmasının sahibi olduğunu, halen faal olan işyeri elektrik aboneliğinin ... abone numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 11/12/2017 tarihinde tutanak düzenlendiğini ve aboneliğin tek taraflı olarak iptal edildiğini, elektriğin kesilerek müvekkiline 45.467,70 TL'lik fahiş bir kaçak elektrik cezası kesildiğini, söz konusu tahak- kukun hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 45.467,70 TL'lik kaçak elektrik cezası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu faturaların elektrik dağıtım şirketi olan ... A.Ş.nin (...) yetki ve sorumluluğundaki kaçak tüketim tahakkukları olduğunu, dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil ... A.Ş.nin ayrı tüzel kişilikler olup 2013 yılı ve sonrasında tutulan tüm kaçak elektrik tüketim tutanak ve tahakkukları dağıtım şirketinin hak ve sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvek- kiline husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu ... nolu tesisatın bulunduğu mahalde ... isimli dava dışı üçüncü bir şahıs ile 30/01/2015 tarihinde usulüne uygun sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince, adı geçen şahsın aboneliği devam etmekteyken, tesisatın bulun- duğu mahalde davacı ...ın ''harici hat çekmek suretiyle enerji kullandığının tespit edil- diğini, bu nedenle davacı hakkında 11/12/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nin 2018/21 Esas- 2019/584 karar nolu 11/06/2019 tarihli ilamı ile "davacının kaçak elektrik kullandığından bahisle Kaçak/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve borç tahakkuk ettirildiği, davacının sayaçtan harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafça kaçak elektrik kullanım sebebiyle yapılan tahakkukun EPDK mevzuatına uygun olmadığı, işyerinin kurulu gücü 8,35 kw üzerinden hesaplama yapılması gerekirken buhar kazanının kurulu gücü 33 kw alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından işyerinin kurulu gücü 8,35 kw üzerinden yapılan hesaplama sonucu kaçak elektrik tahakkuku toplam bedelinin 8.782,52 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın kaçak elektrik tüketim bedelinin 8.782,52 TL olması gerektiği "gerekçesiyle "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, davalı kurumca davacı hakkında tanzim edilen 2017/12 dönem, ... tahakkuk ...