Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında, ... numaralı hizmet noktasında fırın işi ile uğraştığını, davalı tarafından kesilen faturaların düzenli olarak ödendiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkilinin işyerine gelerek tesisatta kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle tutanak düzenlediğini, sonrasında 45.028,49-TL ve 5.544,71-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, fatura kendilerine tebliğ edilmeden işyerindeki enerjinin kesildiğinden iş yerinin iki gündür çalışmadığını, davalı tarafça hazırlanan güç tespit tutanağı gerçeğe aykırı olup işyerinde bulunan cihazların güç oranlarının 3 katı olarak yazıldığını, hatta birçok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/67 KARAR NO: 2023/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2022/455 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında, ... numaralı hizmet noktasında fırın işi ile uğraştığını, davalı tarafından kesilen faturaların düzenli olarak ödendiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkilinin işyerine gelerek tesisatta kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle tutanak düzenlediğini, sonrasında 45.028,49-TL ve 5.544,71-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, fatura kendilerine tebliğ edilmeden işyerindeki enerjinin kesildiğinden iş yerinin iki gündür çalışmadığını, davalı tarafça hazırlanan güç tespit tutanağı gerçeğe aykırı olup işyerinde bulunan cihazların güç oranlarının 3 katı olarak yazıldığını, hatta birçok cihazın çalışmadığını, tutanakta belirtilen oranda güç kullanılması durumunda iş yeri tesisatının patlaması ve havaya uçmasının gerektiğini, Haziran 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini,işyeri günlük 12 saat çalıştığı halde 21 saat çalışıyormuş gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 10 günlük süre geçmesine rağmen belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gidildiğini, 0.6 kulanım faktörü esas alınmadan hesaplama yapıldığını, neticede davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı işlemleri sonucu davacının fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümlüğü altında olduğunu beyanla; tedbiren müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet numaralı tesisatta 01/06/2022 tarihli 45.028,49-TL ve 5.544,71-TL kaçak elektrik faturalarından kaynaklanan elektrik kesme işleminin dava sonuna kadar önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu faturalar nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 07/07/2022 tarihli ara karar ile: "DAVACININ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, ara kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde davacı tarafça dava değeri olan 50.573,20-TL'nin %15'i oranında 7.585,98-TL teminat yatırılması halinde davacıya ait ... hizmet noktası numaralı yerde dava konusu yapılan 01/06/2022 tarihli 45.028,49-TL ve 5.544,71-TL bedelli faturalar ile sınırlı olmak kaydıyla, söz konusu tesisattaki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine " karar verilmiş, davalının tedbire ilişkin itirazı 23/11/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İstinaf Başvurusu: 23/11/2022 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesin...