Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kaçak elektrik kullandığı iddiası ile yapılan tahakkuklara göre düzenlenen iki adet fatura borcundan dolayı ( 56254.48 TL ve 14861.10 TL ) borçlu olmadıklarının tesbitine ve tahsilinin-takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 18/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile ;Davaya konu para cezaları hakkında icra takipleri açılması halinde bu taleplerin durdurulması ve elektrik kesintisinin yapılmaması için 71.115,58-TL'nin %15'i oranında nakdi veya kesin süresiz teminat mektubu yatırıldığında İİK.72/2 md.uyarınca İhtiyati Tedbir uygulanmasına, teminat yatırıldığında karar gereğinin yerine getirilmesi için ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/29 KARAR NO: 2023/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2022/931 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ:10/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kaçak elektrik kullandığı iddiası ile yapılan tahakkuklara göre düzenlenen iki adet fatura borcundan dolayı ( 56254.48 TL ve 14861.10 TL ) borçlu olmadıklarının tesbitine ve tahsilinin-takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 18/07/2022 tarihli tensip ara kararı ile ;Davaya konu para cezaları hakkında icra takipleri açılması halinde bu taleplerin durdurulması ve elektrik kesintisinin yapılmaması için 71.115,58-TL'nin %15'i oranında nakdi veya kesin süresiz teminat mektubu yatırıldığında İİK.72/2 md.uyarınca İhtiyati Tedbir uygulanmasına, teminat yatırıldığında karar gereğinin yerine getirilmesi için ilgili yerlere yazı yazılmasına, şeklinde ara karar verilmiştir.Tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmiş,mahkemece 10/11/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle,tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığı,faturaların kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak düzenlendiği,müvekkilinin alacağının tahsilinin önüne geçildiği,ayrıca her iki tedbirin %15 oranında tek bir teminatla verilmesinin de usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, elektriğin kesilmemesi ve söz konusu faturaların takibe konulmaması için ihtiyati tedbir talepleri ile birlikte menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkeme hem elektriğin kesilmemesi,hemde faturaların icra takibine konu edilmemesi yönünden iki ayrı tedbiri tek teminatla vermiştir. Mahkemece öngörülen % 15 teminat davacı tarafça 19/07/2022 tarihinde yatırılmıştır. Elektriğin kesilmemesine ilişkin tedbir yönünden yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri (erkek kuaför salonu) olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda, mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Yine alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği,bu aşamada alınan teminat miktarının da yerinde olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Faturaların icraya konulmamasına /takibin durdurulmasına dair ara karara yöne...