Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'un " ... Mah. ... cad. ... Çık. No:... Bahçelievler İST" adresinde tekstil alanında faaliyete başladığını, işyerinde kurulu ... nolu tesisatın aboneliğini kendi üzerine aldığını, söz konusu adreste taşındığı günden beri faturasını düzenli olarak ödediğini, Müvekkilinin telefon numarasına iki adet fatura kesildiğine ilişkin mesaj gelmesi üze- rine bir yanlışlık olduğunu düşünen davacının davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumca sözlü olarak "kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulduğunu ve faturaların buna ilişkin olduğu"nun söylen- diğini, ancak söz konusu tutanağın ne zaman kimin tarafından tutulduğunun açıklanmadığını,Bunun üzerine , 06/09/2022...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/117 KARAR NO: 2023/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2022 NUMARASI: 2022/566 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...'un " ... Mah. ... cad. ... Çık. No:... Bahçelievler İST" adresinde tekstil alanında faaliyete başladığını, işyerinde kurulu ... nolu tesisatın aboneliğini kendi üzerine aldığını, söz konusu adreste taşındığı günden beri faturasını düzenli olarak ödediğini, Müvekkilinin telefon numarasına iki adet fatura kesildiğine ilişkin mesaj gelmesi üze- rine bir yanlışlık olduğunu düşünen davacının davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurumca sözlü olarak "kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulduğunu ve faturaların buna ilişkin olduğu"nun söylen- diğini, ancak söz konusu tutanağın ne zaman kimin tarafından tutulduğunun açıklanmadığını,Bunun üzerine , 06/09/2022 tarihinde dilekçe ile davalı kuruma başvurulduğunu, hiç bir cevap verilmeden ve işlem yapılmadan 2022/09 dönemine ait 16.840,81 TL kaçak tahakkuk faturası ve 2022/09 dönemine ait 51.996,21 TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlenerek müvekkiline gönde- rildiğini,Müvekkilinin hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, kaldı ki işyerinin bu şekilde bir kaçak kullanıma elverişli olmadığını, faturalara itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından iti- razlara olumlu-olumsuz yanıt verilmediğini, davacının cebri icra ve elektrik kesintilerine maruz kal- dığını, işyerinin çalışamaz hale geldiğini, üretimin durduğunu, işçilerin evlerine gönderildiğini, mev- cut elektrik kesintisi nedeniyle davacının ve çalışanlarının mağdur olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararlarının doğacağını beyanla;Tedbiren ;... abone nolu tesisat için tahakkuk ettirilen dava konusu 2022/09 Döneme ait 16.840,81TL Kaçak tahakkuk faturası ve 2022/09 Döneme ait 51.996,21 TL Kaçak ek tahakkuk faturası nedeniyle kesilen elektriğin açılmasını, yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptalini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 23/09/2022 tarihli tensibin 16. Nolu ara karar ile; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava değeri olan 68.837,02.-TL' nin % 15' i (10.325,55.-TL) oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunması karşılığında dava konusu, 2022/09 dönemine ait 16.840,81.-TL ve 2022/09 dönemine ait 51.996,21 TL'lik iki faturaya ilişkin elektriğin TEDBİREN KESİLMEMESİNE, KESİLMİŞ İSE AÇILMASINA, ihtiyati tedbir kararına karşı işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren HMK' nun 394. M...