DAVANIN KONUSU : Coğrafi İşaret ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2020 tarih ve 2018/213 E. - 2020/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını, tanınmış ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı ... Odasının ... ibareli coğrafi işaret başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa bu ibarenin ürünün öz adı haline geldiğini, YİDK bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1750 KARAR NO : 2022/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2018/213 E. - 2020/91 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Coğrafi İşaret ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2020 tarih ve 2018/213 E. - 2020/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını, tanınmış ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı ... Odasının ... ibareli coğrafi işaret başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa bu ibarenin ürünün öz adı haline geldiğini, YİDK bu itirazı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/4552 Esas, 2012/8145 sayılı kararını gerekçe göstererek reddetmiş ise de anılan karara konu Ankara 3. FSHHMnin 2008/41 esas ve 2009/105 sayılı kararının 10 yıl önce verildiğini, bu süre içinde tüketiciler nezdinde şartların değişip değişmediğinin irdelenmediğini, ... ibaresi bu ürünün öz adı değil ise ürünün nasıl tanımlanabileceği hususunun açıklanmadığını, itirazlarının reddine ilişkin karara ...na Türk Gıda Kodeksi Dondurma Tebliği Taslağında yer verilmemesinin de gerekçe gösterildiğini, ancak bu ibareye 2005 tarihinde yürürlüğe giren 2004/45 sayılı Tebliğ'de yer verildiğini, anılan tebliğde başvuruya ürünün öz adı olarak yer verildiğini; davalı ... başvuruya yapılan itirazlar sonucu ... üretiminde kullanılacak sütün keçi sütü olmasını ve bu keçi sütünün de Kahramanmaraş il sınırları içinde yetişip beslenen keçilerden elde edilen süt olması şartını getirdiğini, yine aynı kararla ...nın üretimi, işlenmesi ve diğer işlemlerin tamamı Kahramanmaraş ili sınırları içerisinde gerçekleşmek zorundadır cümlesinin çıkartıldığını, ancak başvuru metninde keçi sütünün sağımının üzerinden 4 saat geçmeden üretim yerine ulaştırılması gerektiği belirtildiğinden ve keçi sütünün de Maraşta yetişen keçilerden sağılması gerektiğinden üretimin bu ilde yapılması şartının kaldırıldığından bahsedilemeyeceğini, davalı Kurum tarafından verilen kararın çelişkili olduğunu, dondurma sektöründeki büyüme verilerine göre Maraştaki keçi sayısı artışının düşük olduğunu, kaldı ki bunların küçük bir kısmının nihai metinde yer verilen Kahramanmaraş ili sınırları içinde yetişen kekik, keven, sümbül ve çiğdem gibi çiçeklerle beslenen keçiler olduğunu, keçilerden elde edilecek süt miktarının yıllar...