DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2018 tarih ve 2017/101 E. - 2018/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin "şekil +..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış ... nolu "şekil+...", ... nolu şekil ve ... nolu "... + şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İncelene ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili adına tescilli şeklin ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1616 KARAR NO : 2022/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/101 E. - 2018/274 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2018 tarih ve 2017/101 E. - 2018/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin "şekil +..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin tanınmış ... nolu "şekil+...", ... nolu şekil ve ... nolu "... + şekil" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İncelene ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili adına tescilli şeklin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, başvurudaki şekli gören tüketicilerin algısal olarak markaya tamamlayarak onu daha önce gördükleri marka ile özdeşleştireceklerini, markalar arasında iltibasın söz konusu olacağını, başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarının sulandırılmasına sebebiyet vereceğini, ayrıca başvurunun kötü niyetli olarak yapılığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 26/01/2017 tarih ve 2017-M-698 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markaları ile dava konusu markadaki işaret arasında "K" harfinin ayırıcı unsurlarla biçimlendirilmesi ve renklendirilmesi bakımından görsel olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, başvuru konusu işarette "..." ibaresinin bulunmasının yeterli farkılılk yaratmadığı, diğer ibarelerin tamamının tanımlayıcı ve herkesin kullanımına açık kelimeler oldukları, dolayısıyla bu farklılığın görsel olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, başvuru kapsamında yer alan 6, 7, 19 ve 21. sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izin...