DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2018 tarih ve 2017/345 E. - 2018/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 20 ilde cafe ve restoran işletmeciliği yaptığını, "..." ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren ... nolu ve "..." ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren ... nolu markalarının tescilli biçimde kullandığını, müvekkilinin, önceki kazanılmış haklarına dayanarak 15/08/2016 tarihinde 2016/5602-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1622 KARAR NO : 2022/1393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2017/345 E. - 2018/263 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/06/2018 tarih ve 2017/345 E. - 2018/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 20 ilde cafe ve restoran işletmeciliği yaptığını, "..." ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren ... nolu ve "..." ibareli 43. sınıf hizmetleri içeren ... nolu markalarının tescilli biçimde kullandığını, müvekkilinin, önceki kazanılmış haklarına dayanarak 15/08/2016 tarihinde 2016/5602-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2012/6923 ve 2012/1900 nolu tasarımları ile... nolu markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla 2016/5602-1 ve 2 nolu tasarımların iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun konusu olan tasarımlar ile redde mesnet alınan tasarım ve markaların tamamen farklı olduğunu, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2017/T-561 sayılı kararının iptaline ve 016/5602-1 ve 2 nolu tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiş, bilahare davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davaya konu tasarımın bir kafenin iç yerleşim düzeni olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başvuru konusu tasarımlarda "... ibaresinin bulunmasından kaynaklandığı, bir markanın aynısı veya benzerinin karışıklığa yol açacak biçimde aynı tür ürün ve hizmetlerin sunumunda kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının işletmesinin yerleşim düzeninde "..." ibaresinin kullanıldığı görselin tasarım tesciline konu edilmesinin 554 ve 556 sayılı KHK sisteminde marka hakkını ihlal eden bir eylem olduğu, zira bu halin markanın köken gösterme işlevi bakımından karışıklığa neden olacağı, zira ortalama tüketicilerin her iki markanın aynı işletmeye ait olduğu veya idari veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde yanılgı yaşayacaklarının yüks...