DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2019 tarih ve 2016/459 E. - 2019/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 1986 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, WIPO nezdinde 1025647 sayı ile "... ..." ve 949491 sayı ile "..." markasını yurtdışında birçok ülkede tescil ettirdiklerini, davalının 2015/110410 sayı ile "..." ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1651 KARAR NO : 2022/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2016/459 E. - 2019/25 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2019 tarih ve 2016/459 E. - 2019/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 1986 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak tanınmış marka statüsüne ulaştırdığını, WIPO nezdinde 1025647 sayı ile "... ..." ve 949491 sayı ile "..." markasını yurtdışında birçok ülkede tescil ettirdiklerini, davalının 2015/110410 sayı ile "..." ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların YİDK'nın 28.10.2016 tarihli ve 2016-M-10609 sayılı kararı ile haksız olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığını kullanarak "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, "..." ve "..." markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Ankara 4. FSHHM 2007/28 E.- 2008/38 K. sayılı kararında "..." ve "..." markaları ile "..." markaları arasında, Ankara 4. FSHHM 2007/294 E.- 2008/175 K. sayılı kararında "..." markası ile "..." markaları arasında benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğuna hükmedildiğini, davalı şirketin "..." marka başvurusunun işlemden kaldırdığını ve hükümsüzlük kararı vermeye yer olmadığına dair karar verildiğini, davalının "..." markasına benzer markalar yaratarak 556 sayılı KHK m. 35/1 anlamında kötü niyetle marka başvurularında bulunduğunu, markanın ün ve şöhretinden yararlanmaya çalıştığını, "..." ibaresinin Türkçe'de "..." olarak telaffuz edildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas bulunmadığı, davacı tarafın tanınmışlık ve kötüniyet nedeniyle tescilin yapılmaması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından somut olayın hiçbir şekil...