DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 19.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.02.2020 tarih ve 2015/1106 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait sitenin O.G Hatları ve Trafo Merkezlerinin yapılması işini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 22.07.2011 tarihli sözleşmenin ekinde bulunan malzeme listesi haricinde 44.347,184 TLlik malzemenin ... A.Ş deposunda olmadığı için karşılanmadığını, bunun üzerine eksik malzemelere ilişkin ödemelerin davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1930 KARAR NO : 2022/2230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1106 KARAR NO : 2020/124 DAVA TARİHİ : 17.09.2015 KARAR TARİHİ: 19.02.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 19.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.02.2020 tarih ve 2015/1106 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait sitenin O.G Hatları ve Trafo Merkezlerinin yapılması işini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 22.07.2011 tarihli sözleşmenin ekinde bulunan malzeme listesi haricinde 44.347,184 TLlik malzemenin ... A.Ş deposunda olmadığı için karşılanmadığını, bunun üzerine eksik malzemelere ilişkin ödemelerin davalı tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin işi bitirerek 08.11.2013 tarihli geçici kabul ve müvekkili arasında imzalanmış olan 19.12.2011 tarih 75.541,03 TLlik hak ediş tarihli geçici kabul ve müvekkil arasında imzalanmış olan 19.12.2011 tarih 75.541,03 TLlik hak ediş raporunun ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan 22.07.2011 tarihli sözleşmeye göre 104.624,07 TL olup, bu fiyata %15 iskonto uygunalacaktır denilmesine rağmen sadece 70.000,00 TL ödendiğini, bu nedenle ... A.Ş tarafından karşılanmayan ve müvekkilince karşılanan 44.347,18 TLnin bu güne kadar ödenmediğini, tahsili için mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını ileri sürerek, söz konusu alacağın 14.11.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, usul yönünden itirazlarının olduğunu, esas yönünden ise ekli uzman görüşüne göre davacı tarafça sözleşme kapsamında gereği gibi ifada bulunulduğunu ortaya koyamadığını, davacı tarafça malzemelerin kendisi tarafından sağlandığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, bu hususta hiçbir açıklama yapmadığını, geçici kontrol raporunun ifanın gereği gibi yapılmadığını ortaya koyduğunu, 12/11/2014 tarihli faturanın delil niteliğinin bulunmadığını, davacı tarafça tanzim edilen faturanın fatura niteliğini taşımadığını, davayı hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamakla birlikte davacı tarafın 18.930,00TLlik talebinin gerçeği yansıtmadığını, iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 34.150,38TL+ 6.147,06TL (%18 KDV) olmak üzere toplam 40.297,44 TL'...