DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.06.2020 tarih ve 2017/730 Esas, 2020/252 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı .... Şti ile ... A.Ş arasında aracı firma konumunda bulunduğunu, ... A.Ş'nin ihtiyacı olan makine için müvekkiline makinenin nasıl olması gerektiğine dair bir teknik şartname verdiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen teknik şartnameyi davalıya ilettiğini ve kontinü kumlama makinesinin bu özelliklerde olacağına dair anlaştığını, makinenin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1929 KARAR NO : 2022/2291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/730 KARAR NO : 2020/252 DAVA TARİHİ : 28.09.2016 KARAR TARİHİ: 26.06.2020 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.06.2020 tarih ve 2017/730 Esas, 2020/252 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı .... Şti ile ... A.Ş arasında aracı firma konumunda bulunduğunu, ... A.Ş'nin ihtiyacı olan makine için müvekkiline makinenin nasıl olması gerektiğine dair bir teknik şartname verdiğini, müvekkili şirketin bahsi geçen teknik şartnameyi davalıya ilettiğini ve kontinü kumlama makinesinin bu özelliklerde olacağına dair anlaştığını, makinenin davalı tarafından ... A.Ş'ye teslim edildiğini, fakat davalı şirket tarafından teknik şartnameye uyulmaması nedeni ile makinenin stabil şekilde çalışmadığı ve gereken verimin makineden alınmadığını, makinenin ayıplı mal vasfına sahip olduğunu, davalı firmanın ayıplı mal için yapılması gereken onarım ve tadilat işlerini müvekkili şirketin yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, yaptıkları bu masrafların ve delil tespiti masraflarının yapılışı tarihi itibari ile ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kendisine dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğu için HMK'nın 329/1. maddesi gereğince %10 sözleşmesel vekalet ücreti ve 329/2. maddesi gereğince de haksız açılan dava sebebiyle davalı vekil aleyhine 5.000,00 TL disiplin para cezasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu makineyi eksiksiz imal ettiğini ve talep edilen ... A.Ş'ye teslim edip kurulumunun yapıldığını, davacı tarafından yapılmış hiçbir usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, makinenin teslim edilip kurulumu yapıldıktan sonra eksiksiz ve hasarsız olarak çalıştığını, ... A.Ş'nin bu güne kadar kendilerinden küçük miktarlı rutin parça değişimi ve servis hizmeti dışında bir şikayet ve taleplerinin olmadığını iddia ettiğini belirterek, makinenin sözleşmeye ve teknik şartnameye uygun olarak imal edilmiş olduğunu, kurulum tarihinden bu yana taraflarına yapılmış usulüne uygun bir ayıp ihbarının olmadığını, makinenin ... A.Ş tarafından sorunsuzca hiç durmadan üretimde kullanılıyor olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 174.262,32 TL'nin 22.09.2016 tarihinden itib...