DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Ayıp Giderim Bedelinin Tahsili KARŞI DAVANIN KONUSU: Alacak (Teminat Mektubunun Haksız Olarak Nakde Çevrildiği İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ : 19.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2019 tarih ve 2017/207 Esas, 2019/1016 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi iştiraklerinden olduğunu ve kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken vatandaşlara en iyi hizmeti vermek adına görme ve işitme engelliler için hissedilebilir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1925 KARAR NO : 2022/2229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/207 KARAR NO : 2019/1016 DAVA TARİHİ : 27.02.2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 02.05.2017 KARAR TARİHİ : 24.09.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Ayıp Giderim Bedelinin Tahsili KARŞI DAVANIN KONUSU: Alacak (Teminat Mektubunun Haksız Olarak Nakde Çevrildiği İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ : 19.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2019 tarih ve 2017/207 Esas, 2019/1016 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi iştiraklerinden olduğunu ve kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken vatandaşlara en iyi hizmeti vermek adına görme ve işitme engelliler için hissedilebilir yüzey kabartma harita, küpeşte uyarısı, engelli çağrı butonu ve akıllı işitme sistemleri alımı ve montajına ilişkin hizmetleri almak için ihale yoluyla mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, ihale açmak suretiyle hizmet aldığını, davalı şirketin müvekkili ile görme ve işitme engelliler için hissedilebilir yüzey, kabartma harita, küpeşte uyarısı, engelli çağrı butonu ve akıllı işitme sistemleri alımı ve montajına ilişkin 2013/73096 numaralı ihale gereği 06.08.2013 tarihinde sözleşme imzaladığını, davalı şirket tarafından işlerin tamamlanarak teslimine müteakip bir süre sonra uygulamanın yapıldığı zeminlerde çıkmaların tespit edildiğini, bu durumun mütemadiyen devam ettiğini, yeterli nitelikte bakım ve onarımın yapılmadığını, ve yüzeyden çıkmaların süreklilik arz ettiğini, davalı şirketin 24.05.2016 tarihili GEN.DY-180/05,16 sayılı yazısıyla davalı tarafa 06.08.2013 tarihinde aralarında akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığının bildirildiğini, teminat açığının giderilmesini ve meydana gelen çıkmaların onarılmasının talep edildiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı bakım ve onarım işini ifa etmekten kaçındığını, davacı müvekkilinin yüzey tamiratlarını başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ve buna karşılık 49.500,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin sözleşmeyi gözardı ederek bedeli ödemekten kaçınması üzerine 06.08.2013 tarihli sözleşmede yer alan 34.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaktan kaçınması üzerine bakım ve onarım işini ifa eden firmaya teminat mektubundan yapılan ödemeden bakiye 15.500,00 TL'nin müvekkili davacı tarafından ödendiğini, sözleşme gereği yüklenici firma tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra...