Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının siparişi üzerine ürünleri ve faturayı kendisine teslim edildiğini, davalının bedelini ödemekten kaçınması nedeniyle alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, süresinde itiraza uğramayan faturaların münderecatının kabul edilmiş sayılacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/725 KARAR NO: 2020/679 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2017 NUMARASI: 2015/1186 Esas, 2017/933 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının siparişi üzerine ürünleri ve faturayı kendisine teslim edildiğini, davalının bedelini ödemekten kaçınması nedeniyle alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, süresinde itiraza uğramayan faturaların münderecatının kabul edilmiş sayılacağını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, 09/05/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında davadan yeni haberi olunduğun belirtilerek, beyan dilekçesinde; 2014 aralık ayında mail yoluyla anlaştıklarını, elden 650,00 TL kapora ödediğini, teslim tarihine kadar yarısının, teslim tarihinden sonra 60 gün içinde bakiyesinin ödeneceğini, 30.01.2015 tarihinde ürünlerin teslim edildiğini, 1.000 TL ödeme yapıldığını, 10 gün içinde defoları farkederek davacı şirkete bildirdiklerini, kolileri teslim alarak düzelteceklerini iade faturası kesmemelerini söylediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, iade edilen koli resimlerini ibraz etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın 4.609,08 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağın %20'si 921,81 TL inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davalı taraf istinaf dilekçesinde; duruşma günlerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, yapılan kısmi ödemelerin mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece ürün üzerinde inceleme yapılması gerekirken bilirkişi incelemesi yapılmadığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu ve inkar tazminatı kararı verilmesinin mağdur ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine; 4.609,08 asıl alacak, 377,59 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 4.986,67 alacağın tahsili için 12/10/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama sırasında bilirkişiden alınan 27/06/2016 tarihli raporda, davacının 2015 yılı defterlerinin usulüne ve yasaya uygun tut...