Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.01.2013 tarihli "asansör tesis sözleşmesi" gereğince bir adet yolcu asansörünün tesis edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedeli olarak anlaşılan 37.500,40-TL'nin 7.500,40-TL'sini davalı yüklenici şirketin hesabına yatırılmak, kalan 30.000,00-TL'sinin ise 4 eşit taksit şeklinde verilen çeklerin tahsil edilmesi suretiyle ödendiğini, asansör yapımının sözleşme bitim süresini aştığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, asansörün teslim alınmasından kısa bir süre sonra arızalar meydana geldiğini, davalı firma tarafından teknik elemanlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/655 KARAR NO : 2020/889 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2017 NUMARASI : 2016/213 Esas, 2017/754 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.01.2013 tarihli "asansör tesis sözleşmesi" gereğince bir adet yolcu asansörünün tesis edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme bedeli olarak anlaşılan 37.500,40-TL'nin 7.500,40-TL'sini davalı yüklenici şirketin hesabına yatırılmak, kalan 30.000,00-TL'sinin ise 4 eşit taksit şeklinde verilen çeklerin tahsil edilmesi suretiyle ödendiğini, asansör yapımının sözleşme bitim süresini aştığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderildiğini, asansörün teslim alınmasından kısa bir süre sonra arızalar meydana geldiğini, davalı firma tarafından teknik elemanlar gönderildiğini ancak arızaların giderilemediğini, arızaların bir yıldan fazla süredir davalı tarafından giderilmediğini, yazışmalara rağmen sonuç alınamadığını, Büyükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit raporu alınarak eksiklerin davalıya tebliğ edildiğini, giderilmeyince yeniden ihtar gönderildiğini, temerrüt oluştuğundan müvekkilince sözleşmenin fesih edildiğini, maddi ve manevi tazminat haklarının doğduğunu ileri sürerek, öncelikle asansörün sökülerek davalı tarafa, aksi halde yediemine teslimine ve geri iadesine, masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, aksi halde masrafları davalıdan alınmak üzere, haricen anlaşılacak yeni bir asansör firmasına dava konusu asansörün söktürülerek yerine ilgili Yönetmeliğe ve can ve mal güvenliğine uygun yeni bir asansör temin ettirilmesine, yargılama neticesince sözleşmenin feshine, 37.500,40-TL sözleşme bedeli ile 1.888,00-TL asansör bakım bedelinin temerrüt tarihi olan 13.10.2015'den itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte, ihtarname masrafları 126,54-TL ve 177,62-TL ile Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/91 D.iş sayılı tespit dosyası masrafı 1.822,90-TL'nin temerrüt tarihi olan 13.10.2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve ifanın gerçekleşmemesinden kaynaklanan maddi zarara karşılık olarak 5.000,00-TL maddi tazminat ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle oluşan arızaları bahane ederek sözleşmeyi fesh ettiğini, asansör bakım sözleşmesinin 01.08.2013 tarihinde imzalanarak 01.09.2013 tarihinde servis hizmetinin başladığını, asansörün eksiksiz ve tam çalı...