Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda davalı şirketin inşaat işini üstlendiğini ancak yapılan işe ilişkin hakediş faturaları davalıya gönderilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine hakediş alacaklarının tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/567 KARAR NO: 2020/403 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI: 2017/129 Esas, 2018/92 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve bu kapsamda davalı şirketin inşaat işini üstlendiğini ancak yapılan işe ilişkin hakediş faturaları davalıya gönderilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine hakediş alacaklarının tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen ... şantiyesi işi sözleşmesine istinaden davacının KDV dahil 313.906.69TL'lik hakedişinin bulunduğunu, bu tutarlı bir faturanın düzenlenerek müvekkili şirkete gönderilmesinin davacı şirketten talep edildiğini ancak davacı şirketin müvekkilinin ödenmemiş borcunun 401.144.90TL olduğunu belirterek 23/02/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameyi ve ekinde faturayı gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından bu faturanın Kadıköy ... Noterliğinin 29/02/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin davacının hak edişinden fazla bedelli fatura düzenlemesi nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafça düzenlenen 82.887,78TL kesinti tutarından kaynaklandığı, bu kesintinin davacının hak ediş bedelinden kesilerek hak ediş hesabının yapıldığı, oysa işin gecikmesinden tarafların müterafik kusurlu oldukları, davacının kesintinin %50'sinden yani 41.443,89TL'sinden sorumlu tutulabileceği, bu durumda davacının alacağının 68.723,88TL olduğu, davacının davalıyı 07/03/2016 tarihinde temerrüte düşürdüğü, bu itibarla 3.161,30TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali il...