Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çelik imalatı ve montaj işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket, davalı yüklenici şirket ile imzalanan sözleşme gereği edimini ifa ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için yapılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/559 KARAR NO : 2020/426 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI : 2014/78 Esas, 2017/1127 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, çelik imalatı ve montaj işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket, davalı yüklenici şirket ile imzalanan sözleşme gereği edimini ifa ettiğini belirterek ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için yapılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini; davalı yüklenici şirket ise, işin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin peşin olarak fazlasıyla ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece talimat yoluyla keşfen alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporu hükme esas alınarak davacının yaptığı imalat tutarından nefaset bedeli ile yapılan ödemeler mahsup edilerek davacının alacağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı şirket vekilince istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle; işin eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa edildiğini, sözleşme kapsamında olmayan ilave işlerin de yapıldığını, davalı tarafça süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, tank ve ekipman montaj taahhütlerinin olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında çelik imalatı ve montaj işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı yüklenici, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla takip başlatmış; davalı iş sahibi ise, işin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini, bedelin peşin olarak fazlasıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, seçenekli hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak keşif sırasında aktarılan bilgiye göre yapıldığı belirlenen işlerin bedelinden nefaset indirimi yapılarak ve yapılan ödemeler mahsup edilerek davacı alacağı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflarca kabul edilen sözleşmede (500.000,00 TL + KDV olarak) sözleşme bedeli götürü olarak belirlenmiştir. Götürü bedel eser sözleşmelerinde yüklenicinin talep ed...