Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 21.12.2012 tarihinde iki adet vincin imal, satış ve teslimini konu olan sözleşmenin akdedildiğini, birinci vincin 27.12.2012 ikinci vincin 05.01.2013 tarihinde teslimi gerektiğini, vinçlere ilişkin avans olarak havale yoluyla ödemede bulunulduğunu, davalının vadesinde teslimi gerçekleştirmediğini, Kartal ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 06.03.2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 5.1 maddesinde kararlaştırılan günlük 500,00 TLlık cezai şart üzerinden ihtarname tarihine kadar olan sürede ilk vinç için 32.500,00 TL, ikinci vinç için 30.000,00 TL cezai...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/551 KARAR NO : 2020/551 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI : 2014/2405 Esas, 2017/962 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 21.12.2012 tarihinde iki adet vincin imal, satış ve teslimini konu olan sözleşmenin akdedildiğini, birinci vincin 27.12.2012 ikinci vincin 05.01.2013 tarihinde teslimi gerektiğini, vinçlere ilişkin avans olarak havale yoluyla ödemede bulunulduğunu, davalının vadesinde teslimi gerçekleştirmediğini, Kartal ...Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 06.03.2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 5.1 maddesinde kararlaştırılan günlük 500,00 TLlık cezai şart üzerinden ihtarname tarihine kadar olan sürede ilk vinç için 32.500,00 TL, ikinci vinç için 30.000,00 TL cezai şart talebinde bulunduklarını, 03.08.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine 67.000,00 TLlik alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının öncelikli edimleri yerine getirmediğini; vinçlerin hazır olmasına rağmen davalının vinçlerin konulacağı yeri hazırlamadığı için vinçleri almaktan kaçındığını, davacının edimlerini yerine getirmeyince yaptığı 2.000,00 TLlık ödemenin 14.01.2013 tarihinde banka havalesi ile Sözleşme iptaline istinaden yatırılan paraların iadesi kaydı ile gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün beyan edildiği, davacının buna göre ancak davalı/borçluya ödediği 2.500,00 TL için sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunabileceği, davacının sözleşmeden dönme halinde cezai şart alacağını talep edemeyeceğinden, karşılıksız ödediği miktar ve ihtar tarihine göre hesaplanan faizi talep edebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin 2.500,00 TL asıl alacak, 199,58 TL faiz olmak üzere toplam 2.699,58 TL'nin takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen/azalan oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı mahkemece belirlendiğinden her iki yanın icra inkar tazminatı talebi istemlerini...