Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan işe karşılık düzenlenen faturadan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takip 80.949,57 TL üzerinden başlatılmış ise de, davadan önce yapılan cari hesap kontrolüne göre müvekkilinin alacağının 50.949,57 TL gözüktüğünden bu miktar üzerine takibin devamını talep ettiklerini, davalı tarafça somut bir itiraz ileri sürülmediğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... A.Ş arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/688 KARAR NO : 2020/890 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI : 2015/511 Esas, 2017/1239 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan işe karşılık düzenlenen faturadan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takip 80.949,57 TL üzerinden başlatılmış ise de, davadan önce yapılan cari hesap kontrolüne göre müvekkilinin alacağının 50.949,57 TL gözüktüğünden bu miktar üzerine takibin devamını talep ettiklerini, davalı tarafça somut bir itiraz ileri sürülmediğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile ... A.Ş arasında 08.03.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkiline ait otel inşaatına sauna, hamam, kese odası, ılıklık, buhar odası ve yüzme havuzunun malzeme, mekanik sistemi ve ince inşaat işlerinin malzeme temini, proje, montaj işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığını, buna ek olarak 13.05.2014 tarihinde davacı şirket ile imzalanan sözleşmeyle bu işlerin tamamının 115.500 Euro + KDV bedelle davacı şirket tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını ve sözleşmenin davacı şirkete devredildiğini, davacı şirketin imalatlarını eksik yaptığını, eksikliklerin Küçükçekmece 4. SHM'nin 2015/39 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, o dosyaya sunulan raporun bazı kısımlarında eksiklikler bulunduğundan buna itiraz ettiklerini, davacı tarafın imalat tam bitmeden sözleşmeye göre yazılı imzalı kesin hakediş onayı alınmadan fatura düzenlediğini, eksiklikleri tamamlamadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin yapması gereken bir takım imalatları onun hesabına yaptırarak faturalarını davacı şirkete gönderdiğini, fakat bu faturaların ödenmediğini, davacı tarafça gönderilen 24.04.2015 tarihli mail ile kendisine ait olan kısmın hesaptan düşürülmesini sağlamak için miktarın öğrenilmek istendiğini, aynı şekilde otel inşaatının mimarı Ahmet beyin 589,60 Euro'luk işi diğer mermerciye yaptırdığını bildiren 24.04.2015 tarihli mail metni de bulunduğunu, şayet davacı adına bir hakediş çıkacak ise davacı adına yaptırılan imalatlara ilişkin tutarların hesaplanan miktardan düşürülmesi gerektiğini, buna ilişkin toplam düzenlenen faturanın 7.811,60 TL olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde davacı hesabına yaptırılan imalatların toplamı KDV dahil 7.811,60 TL'nin buna ilişkin faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiği andan itibaren işleyecek ticari ...