Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya "orbitel kaynak işi" yapılarak 22.09.2014 tarih ve ... nolu faturayı düzenlendiği, bu faturanın şirket çalışanı ...'ya teslim edildiğini, ayrıca davalıya gönderilen 28.10.2014 tarihli mutabakat belgesi ve ekindeki cari hesap tablosunda toplam 89.799,25 TL borcu olduğunun belirtildiğini ve buna itiraz edilmediğini, Lüleburgaz .... Noterliği'nin 01.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu meblağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, kendilerine ulaşmadığına dair davalı itirazlarının haksız olduğu belirterek, faturaya dayalı olarak başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/756 KARAR NO : 2020/893 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI : 2016/306 Esas, 2018/202 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya "orbitel kaynak işi" yapılarak 22.09.2014 tarih ve ... nolu faturayı düzenlendiği, bu faturanın şirket çalışanı ...'ya teslim edildiğini, ayrıca davalıya gönderilen 28.10.2014 tarihli mutabakat belgesi ve ekindeki cari hesap tablosunda toplam 89.799,25 TL borcu olduğunun belirtildiğini ve buna itiraz edilmediğini, Lüleburgaz .... Noterliği'nin 01.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bu meblağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, kendilerine ulaşmadığına dair davalı itirazlarının haksız olduğu belirterek, faturaya dayalı olarak başlatılan 23.009,34 TL asıl alacak ve 1.846,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.856,23 TL'lik ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili, takibe konu faturada belirtilen işin yapılmadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, gönderildiği iddia olunan TTK 94.madde kapsamındaki hesap mutabakatının doğru olmadığını, usulüne uygun bir mutabakat metni gönderilmediğini, temerrüd olgusu gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davaya konu faturanın davalıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, vergi dairesine de beyan edilmediği gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, faturanın teslim edildiği ... davalının fabrikasının girişinde güvenlik hizmeti veren ... şirketinin çalışanı olduğunu, daha önceki faturaların da bu şekilde tebliğ edildiğini, davalıya ayrıca 28.10.2014 tarihli mutabakat belgesi ve cari hesap bakiyesi gönderilmesine rağmen itiraz edilmediğini, sonrasında 01.12.2014 tarihli ihtarnamenin gönderilerek mutabakat belgesinde yazılı olan borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarnamenin davalı şirket çalışanına 11.12.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu fatura bedeli hariç tüm borçların ödendiğini, davalı faturaya mutabakat belgesine cari hesap bakiyesine ve noter ihtarına itiraz etmemesinden dolayı alacaklarının sabit olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak dava...