Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, faturaya bağlanmış sözleşme dışı işler bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava sözleşme dışı faturasız işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, fazladan yapıldığı belirtilen işlere ilişkin düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmadığını, davacı tarfça vergi, işçi ücretleri, SGK ücretlerine ilişkin belgeleri iş sahibine vermediği sürece teminatların iadesinin mümkün olmadığı belirterek davacının alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/775 KARAR NO: 2020/272 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2016/500 Esas, 2017/748 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, faturaya bağlanmış sözleşme dışı işler bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava sözleşme dışı faturasız işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, fazladan yapıldığı belirtilen işlere ilişkin düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılmadığını, davacı tarfça vergi, işçi ücretleri, SGK ücretlerine ilişkin belgeleri iş sahibine vermediği sürece teminatların iadesinin mümkün olmadığı belirterek davacının alacak talebinde bulunamayacağından bahisle her iki davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirket ile imzalanan 3 ayrı sözleşme ile davalının Antalya Belek'te işlettiği otelin bir kısım inşaat işlerini yaptığını, sözleşme kapsamında yapılan imalatların toplam bedelinin 3.924.674,62 TL olduğunu, ilave yapılan işlerin değerinin ise 1.116.189,37 TL olduğunu, toplam 5.040.865,40 TL imalat bedelinden sadece 4.555.184,00 TL'si için fatura kesildiğini, bundan sözleşme kapsamında yapılan işler bedeli olan 3.924.674,62 TL'sinin ödendiğini, fatura bakiyesi olarak kalan 630.509,38 TL fazla işler bedelinin ödenmediğini belirterek tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; birleşen davasında ise, 1.116.189,37 TL fazla işler bedelinden faturaya bağlanmış ve asıl dava ile talep edilen bedel dışında kalan faturasız ilave işler tutarı olan 444.609,40 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı iş sahibi şirket ise, fatura düzenlenmiş olması ve faturaya itirazda bulunulmamış olmasının işin yapılıp teslim edildiği ve alacağın varlığının kanıtı olamayacağını, sözleşme şartlarının yerine getirilmediğini, hakedişlerin düzenlenmediğini, taraflar arasında geçerli bir mutabakat bulunmadığını, iddia edilen alacağın muaccel ve talep edilebilir bir alacak olmadığını, davacı tarafça geçici kabul başvurusu yapılmadığından imalatlardaki eksik ve kusurlu işlerin saptanamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, karar başlığında göster...