Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında kurulup 5411 sayılı bankacılık kanununun 143.maddesi uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümleri uyarınca varlık yönetim şirketi olduğunu faaliyet konusu kapsamında banka ve diğer finans kurumların satın aldığı portföylerdeki dosyalarda tahsilat gerçekleştirmek amacıyla tahsilat temsilcileri varlık yöneticileri kadrolu avukatlar ve yöneticiler istihdam ettiğini davalının müvekkili şirkette 16/03/2015 tarihinde (bireysel tahsilat temsilcisi sıfatı ile) göreve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/775 KARAR NO: 2020/1298 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2017 NUMARASI: 2016/762 Esas, 2017/474 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında kurulup 5411 sayılı bankacılık kanununun 143.maddesi uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümleri uyarınca varlık yönetim şirketi olduğunu faaliyet konusu kapsamında banka ve diğer finans kurumların satın aldığı portföylerdeki dosyalarda tahsilat gerçekleştirmek amacıyla tahsilat temsilcileri varlık yöneticileri kadrolu avukatlar ve yöneticiler istihdam ettiğini davalının müvekkili şirkette 16/03/2015 tarihinde (bireysel tahsilat temsilcisi sıfatı ile) göreve başladığını davalı iş tanımı kapsamında müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş olan yazılım sistemi ve şirket ağına erişim ve birebir çalışma imkanı sayesinde müvekkili şirketi faaliyet alanı ve içinde bulunduğu sektör göz önünde bulundurulduğunda şirkete ait sırlara sahip olduğunu rekabet yasağı hem süre hemde bölge açısından sınırlandırıldığını davacının iş akdini haklı bir sebep olmaksızın kendi iradesi ile 10/12/2015 tarihli istifa dilekçesi ile tek taraflı olarak feshi ettiğini iş arama izninini de kullanıldırılmak sureti ile müvekkilinden 07/01/2016 tarihi itibariyle çıkış işlemi yapıldığını sözleşmede belirtilen 1 yıllık süre gözetilmeksizin aynı sektörde faaliyet gösteren rakip varlık yönetim şirketinde çalışmaya başladığını müvekkili şirketten ayrılan ve rakip firmada çalışanlar arttıkça müvekkilinin pazar payı azalıp rakip firmanın arttığını bununla birlikte maliyetlerde de artış söz konusu olduğunu davalının 1 yıl içinde Marmara Bölgesinde varlık yönetim şirketinde çalışmaya başladığından müvekkilinin cezai şartı talep hakkı doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin 7.h maddesinin ihlal edildiğini belirterek 1 yıllık brüt ücreti olan 19.800,00 TL cezai şartın şimdilik 5.000,00 TL'sinin ihlal edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, 6100 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan rekabet yasağı hükümlerine göre çözümlenmesi gereken tazminat davası olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6...