Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı tarafından davalı borçluya, müvekkilinin sattığı ve yaptığı işlerin bedeli olarak 03/10/2014 tarihinde 140.000 TL, 25/04/2014 tarihinde 125.500,00 TL, 24/06/2014 tarihinde 58,796,90 TL tutarlı faturaların keşide edildiğini, davalının düzenlenen faturalara herhangi vaki itirazının olmadığını, davalı tarafça farklı tarihlerde faturalara istinaden 302.250,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplam alacağının 324.269,98-TL olduğunu, bakiye kalan 22.019,98 TL'nin borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin 30.11.2014 tarihi itibariyle 24.269,98-TL alacaklı olduğuna dair mutabakata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/967 KARAR NO : 2020/1247 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2018 NUMARASI : 2015/1262 Esas, 2018/132 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı tarafından davalı borçluya, müvekkilinin sattığı ve yaptığı işlerin bedeli olarak 03/10/2014 tarihinde 140.000 TL, 25/04/2014 tarihinde 125.500,00 TL, 24/06/2014 tarihinde 58,796,90 TL tutarlı faturaların keşide edildiğini, davalının düzenlenen faturalara herhangi vaki itirazının olmadığını, davalı tarafça farklı tarihlerde faturalara istinaden 302.250,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplam alacağının 324.269,98-TL olduğunu, bakiye kalan 22.019,98 TL'nin borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkilinin 30.11.2014 tarihi itibariyle 24.269,98-TL alacaklı olduğuna dair mutabakata varıldığını, davalının daha sonra bu borcunu ödememek için müvekkiline 19.l1.2014 tarih ve 24.269,98-TL bedelli fiyat farkı faturasını keşide ettiğini, faturaya müvekkili tarafından noter aracılığı ile derhal itiraz edildiğini, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu vekilince takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının borcunun olmadığını, hatta alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 20.02.2014 tarihinde mekanik işleri taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı ... bir kısım mekanik işlerin yapımını üstlendiğini, aynı esnada müvekkili firmanın Boğaziçi Üniversitesi Yadyok Yurt binası inşaatını yaptığını, yine davacı ... de burada Boğaziçi Üniversitesi'nin taşeronu olarak mekanik ve asansör tesisatını yapma işinin ihalesini aldığını, her iki iş devam ederken davacı şirketin Boğaziçi Üniversitesi Sarıtepe Kampüsü ... binası inşaatında müvekkilinin yaptığı işlerde zarar meydana getirdiğini, kırma, dökme ve kirletmeler nedeniyle müvekkili şirketi 40.000 TL zarara uğrattığını, bu nedenle müvekkili tarafından davacının aralarındaki sözleşmeden doğan hak edişin bir kısmının takas/mahsup edildiğini, bu sebeple iş bu borca ilişkin olarak takas defi itirazlarının olduğunu, davacının bu suretle müvekkili firmadan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacıya dava dilekçesinde belirttiği ödemeler haricinde 2.250 TL daha ödeme yaptıklarını, davacının davalıya itiraz edilen bu meblağa ilişkin fatura gönderdiğini, bu faturaya iade faturası kesildiğini ve davacı tarafça iade faturasına süresinde itiraz edilmedi...