Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça icra inkar tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının yüklenici olarak çalıştığı Yavuz Sultan Selim Köprüsü inşaatında, m2 birim fiyatı 35,00 TLden alt taşeron olarak, beton zeminde 3-4 cm derinliğinde freze makinesiyle çipink yapılması işini üstlenmesi konusunda davalı şirketle 21.04.2016tarihinde anlaştıklarını ,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/961 KARAR NO : 2020/1202 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2016/1151 Esas, 2018/135 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 09/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça icra inkar tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının yüklenici olarak çalıştığı Yavuz Sultan Selim Köprüsü inşaatında, m2 birim fiyatı 35,00 TLden alt taşeron olarak, beton zeminde 3-4 cm derinliğinde freze makinesiyle çipink yapılması işini üstlenmesi konusunda davalı şirketle 21.04.2016tarihinde anlaştıklarını , müvekkilinin üstlendiği işi 13.05.2016 tarihinde bitirdiğini ve yapılan 2.461 m2 işin hak ediş raporunun davalı şirkete 18.05.2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin temsilcisi ... tarafından teslim alınan raporun davalı tarafından da kabulü üzerine 24.05.2016 tarihli davaya konu irsaliyeli faturanın tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini ve ticari kayıtlarına işlendiğini, ancak davalı tarafça bedelin ödenmedğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, aralarında herhangi bir mal veya hizmet alışverişi olmadığını, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davalının incelenen BA-BS formlarında icra takibinin dayanağı olan faturanın davacı alacağı olarak davalı defterlerine kaydedildiği, davalının borcunun bulunmadığına, borcun oluşmadığına yada borcu ödediğine dair belge ve delil sunamadığı, davacı tarafından alacağın dayanağı olarak ibraz edilen fatura ve cari hesap kayıtları ile alacağın varlığı ve miktarının ispat edildiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden İİK.nun 67/2. mad...