DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 07/12/2005 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkili şirkette 10 yıldan fazla satış temsilcisi olarak çalışıtğını, bu süre zarfında davalı tarafın müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının müvekkilinin işyerinden ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı alanda faliyet gösteren dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti. ' nde işe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/595 KARAR NO: 2020/764 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2016/845 Esas, 2017/670 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 07/12/2005 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkili şirkette 10 yıldan fazla satış temsilcisi olarak çalışıtğını, bu süre zarfında davalı tarafın müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalının müvekkilinin işyerinden ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı alanda faliyet gösteren dava dışı ... Tic. San. Ltd. Şti. ' nde işe başladığını, davalının dava dışı şirkette çalışmaya başlamasıyla birlikte müvekkilinin iş yaptığı şirketlerle iletişim kurup müvekkilini zarara uğratmaya başladığını ve ticari sırlarını müvekkilinin aleyhine kullandığını, davalının iş bu ticari ahlaka sığmayan ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmayan davranışları sebebi ile müvekkilinin bir kısım müşterilerini kaybettiğini, davalı taraf Rekabet Yasağına aykırı davranarak, bilerek ve isteyerek davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf müvekkili şirketin iş yerinden ayrılmasının akabinde Rekabet Yasağına uymayarak müvekkili şirkete ciddi bir şekilde maddi ve manevi zararlar verdiğini, halen de vermekte olduğunu, Rekabet Yasağına uymayan davalı taraf davacı müvekkilinin önemli bir menfaatine engel olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda haklı bir menfaatinin olduğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Rekabet Yasağına aykırı davranışları sebebiyle davacı müvekkili şirkete 20.000,00 TL maddi tazminat ödemesine hükmedilmesini, işleyecek faizin de dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi olarak verilmesini, davalının fiillerinin haksız ve rekabet teşkil ettiğinin tespit edilerek haksız rekabetin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu tüm hak ve alacakları zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, müvekkilinin davacı şirketten iş ilişkisi fesih edilerek çıkartıldıktan sonra herhangi bir şekilde şirket sırlarını ifşa eden bir eylem ve işlem içinde olmadığı gibi rekabet bozucu herhangi bir eylem ve işlemde de bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra en tabi haklarından olan ve Anayasa tarafından korunan çalışma ve sözleşme hakkı gereği...