Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Kültür ve Turizm Bakanlığı'na bağlı birimlere 226 kişi ile malzemeli bina ve bina dışı temizlik hizmet alım işinin 24/11/2010 tarihli ihale ile müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, 6111 sayılı torba yasanın 38. maddesi ile 5510 sayılı yasanın 81. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda teşvikin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/461 KARAR NO : 2020/753 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 NUMARASI : 2016/966 Esas, 2017/703 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Kültür ve Turizm Bakanlığı'na bağlı birimlere 226 kişi ile malzemeli bina ve bina dışı temizlik hizmet alım işinin 24/11/2010 tarihli ihale ile müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, 6111 sayılı torba yasanın 38. maddesi ile 5510 sayılı yasanın 81. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda teşvikin 01/03/2011 tarihinden itibaren uygulanmayacağından bahisle gerek sözleşmede taraf olunan işletme ve gerekse SGK mutabakatı sonucunda hazine yardımından yararlanamayacağı varsayımı ile hareket edilerek müvekkili şirket için hakediş tahakkukları düzenlendiği ancak 6111 sayılı yasanın 8. maddesinin bu Kanunun yayınlanma tarihine kadar ilan edilmiş veya yazılı olarak bulunulmuş ihaleler hakkında uygulanmayacağı hükmünü içerdiği, bu bağlamda %5 teşvikten yararlanma haklarının olduğunu ancak teşvikten yararlandırılmadığını belirterek şirketin 2011/3 ile 2011/12 dönemleri arasında 106.712,59 TL tutarında haksız zarara uğradığını belirterek tahsil olunan primlerin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; 106.712,59 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, istirdat talepli davanın BK 'da yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açıldığından zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, görevsiz mahkemece karar verildiği ve 5510 sayılı Yasanın 81/1 maddesi şartlarının oluşmadığı ve faiz başlangıç tarihlerinin hüküm fıkrasında açıkça yazılmadığından hükmün HMK m.297/1-c şartlarını ihtiva etmeyip, icra kabiliyeti bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık 5510 sayılı Yasanın 81/1. maddesindende belirtilen primlerden kimin sorumlu olacağı, kesintinin haklı olup olmayacağından kaynaklanmaktadır.İşveren his...