Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2019 tarihinde, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı... idaresinde bulunan ... plakalı işçi servisi ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralanarak iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16/10/2020...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/2097 KARAR NO : 2022/2322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2019/227 Esas 2020/478 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2019 tarihinde, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı... idaresinde bulunan ... plakalı işçi servisi ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralanarak iş göremezliğe uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 24.501,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacının yolcu olarak bulunduğu ve ... idaresinde bulunan araç ile... yönetimindeki otobüsün karıştıkları kaza sonucunda davacının vücut genel çalışma gücünü %3 oranında kayıp edecek ve 4 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, ...'un %20 oranında, ...'in ise %80 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, davanın kısmen kabulüne 4.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile bakiye 20.001,34-TL'nin ıslah tarihi olan 19/10/2...