Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.05.2015 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda davacı ...nun ağır yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 36.536,36 TL ödendiğini, ancak ödemenin yetersiz olduğunu, mağduriyetinin giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1629 KARAR NO : 2022/2327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/737 Esas 2020/161 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.05.2015 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda davacı ...nun ağır yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 36.536,36 TL ödendiğini, ancak ödemenin yetersiz olduğunu, mağduriyetinin giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile olay yeri kavşağa geldiğinde sağından kavşağa giren sürücü belgesiz sürücü ... yönetimindeki ...plakalı sayılı motosikletle çarpışması sonucu davacının yaralandığı, davacının olayda kusursuz olduğu, davalıya sigortalısı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının bu yaralanması nedeniyle %3,3 oranında sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde bulunduğu, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davadan önce davacının başvurusu üzerine davalı ... şirketi tarafından davacıya 36.536,36 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre sigorta tarafından yapılan ödemenin zarardan daha fazla olduğu, bakiye tazminat alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre çalışma ve meslekten kazanma gücü kaybı oranının %3,3 olduğunu iyileşme süresinin 6 ...