İlk derece mahkemesince yapılan ihtiyati haciz talebinin değerledirilmesi sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ile kısmen reddine dair 11.10.2022 tarihli karara karşı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili ile karşı taraf/borçlular ... Ltd. Şti.ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan 19.08.2013 ve 24.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile borçluya kredi kullandırıldığını, karşı taraf/borçluların bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredinin 28.09.2018 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ihtarname keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2328 KARAR NO: 2022/1765 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2022/1311 D.İş - 2022/1376 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince yapılan ihtiyati haciz talebinin değerledirilmesi sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ile kısmen reddine dair 11.10.2022 tarihli karara karşı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili ile karşı taraf/borçlular ... Ltd. Şti.ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan 19.08.2013 ve 24.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile borçluya kredi kullandırıldığını, karşı taraf/borçluların bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredinin 28.09.2018 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, sunulan uzman görüşüne göre banka alacağının 26.09.2022 itibariyle 69.173.703,85 TL'ye baliğ olduğunu ileri sürerek, 69.173.703,85 TL üzerinden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 11.10.2022 tarihli karar ile; ''... İhtiyati haciz talebinin borçlu ... TİC.LTD.ŞTİ. açısından ihtarname ile kat edilen borç miktarı ipotek limitleri dahilinde olduğundan REDDİNE, 2- Kefiller ... TİC.LTD.ŞTİ. ve ... yönünden borcun 09/10/2018 tarihli ihtarname ile kat edildiği anlaşıldığından ihtarnamede belirtilen miktarı aşan kısımlar için talebin yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE, ihtarnamede talep edilen 1.600-TL gayri nakdi alacak yönünden; ihtiyati haciz bir icra işlemi olmayıp, özel geçici hukuki koruma müessesi olduğu, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakti alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel kurulu'nun 27/12/2017 tarihli, 2016/1 E., 2017/6 K.sayılı kararı) 1.600-TL gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, kat ihtarnamesinde nakdi alacak olarak belirtilen 23.791.919,59-TL yönünden ise; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlular ... TİC.LTD.ŞTİ. ve ...'nun menkul ve gayrimenkul malları ...