İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 27/10/2022 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili, ihtiyati tedbir müessesesinin, özü itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlendiğini, somut ihtilafta müvekkilin hiç bir borcu olmadığı halde, hileli davranışlar ile kendisine mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ödediği borcuna istinaden yasal takip başlatıldığını ve bu yönüyle müvekkilin herhangi bir borcu olmadığını, haklılıklarının ihtilafsız olduğunu, bu yönüyle de söz konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkillerin borcunu ödediğine dair sunduğu yazılı belge olan banka dekontları ile borcun ödendiğinin aşikar olduğunu, bu sebeple müvekkili adına İcra İflas Kanununun 72. maddesi ahkamınca teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2327 KARAR NO: 2022/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 ( Ara karar ) NUMARASI: 2022/841 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 27/10/2022 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacılar vekili, ihtiyati tedbir müessesesinin, özü itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlendiğini, somut ihtilafta müvekkilin hiç bir borcu olmadığı halde, hileli davranışlar ile kendisine mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ödediği borcuna istinaden yasal takip başlatıldığını ve bu yönüyle müvekkilin herhangi bir borcu olmadığını, haklılıklarının ihtilafsız olduğunu, bu yönüyle de söz konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davacı müvekkillerin borcunu ödediğine dair sunduğu yazılı belge olan banka dekontları ile borcun ödendiğinin aşikar olduğunu, bu sebeple müvekkili adına İcra İflas Kanununun 72. maddesi ahkamınca teminatsız olarak tedbiren takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, İcra İflas Kanunu 72/2. Maddesindeki "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." ve İcra İflas Kanunu 72/3. Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.." hükmü gereği, mahkememiz dosyasından önce, dava konusu olan bonolar ile ilgili başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin kanunun açık hükmü gereği reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, davacı müvekkilin borcu olmaması ve dava dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontlarına istinaden mahkemeden icra dosyasının durdurulması ve müvekkilin daha fazla mağduriyeti oluşmaması için ihtiyati tedbir talep ettiğini, verilen red kararı incelendiğinde geçerli bir gerekçe sunulmadığını, İİK 72/3. Maddesi gereği tedbir talebinin reddedildiğini, ancak dava dilekçesinde de mahkemenin belirleyeceği bir teminat karşılığı tedbir talebinde bulunduklarını ve haksız olarak bu taleplerinin de reddedildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava;kambiyo senedi nedeniyle davalıya borç bulunmadığı ileri sürülerek icra takibinden sonr...