Davanın İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ...'ın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin açtığı davada İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/613 E. sayılı dosyasından ihya davası açmak üzere taraflarına 2 haftalık süre verildiğini, davaya konu icra takibinin ise İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası olduğunu, anılan takibin kambiyo senedine dayalı takip olduğunu, icra dosyasında 17.05.2017 tarihinden bu yana herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle, taraflarınca 27.09.2021 tarihinde İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/613 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle takibin iptali için dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2315 KARAR NO: 2022/1747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/151Esas - 2022/546 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2022 Davanın İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili ...'ın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin 09.10.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, müvekkili ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin açtığı davada İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/613 E. sayılı dosyasından ihya davası açmak üzere taraflarına 2 haftalık süre verildiğini, davaya konu icra takibinin ise İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası olduğunu, anılan takibin kambiyo senedine dayalı takip olduğunu, icra dosyasında 17.05.2017 tarihinden bu yana herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle, taraflarınca 27.09.2021 tarihinde İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/613 Esas sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle takibin iptali için dava açıldığını,şirketin ihyasında müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/18 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası olduğunu,bu dosyanın ilk esasının 2014/376 Esas sayılı dosyası olduğunu, anılan davanın 26.08.2014 tarihinde açıldığını, ... şirketinin davalı olduğunu, bu dosyadan verilen kararın, İstanbul BAM 9. HDnin 19.11.2020 tarih ve 2018/3810 Esas -2020/3945 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığını, şirketin hakkında açılmış derdest davası bulunmasına rağmen resen terkin edildiğini, bu nedenlerle ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, "6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi", "münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5inci maddesi", "6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi" ve "Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini yeni asgari tutarlara yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği izne tabi anonim şirketlerin belirlenmesine ilişkin tebliğin 7. Maddesi" kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle "yargı gideri" ve "vekalet ücreti"nden sorumlu tutulamayacağını, yasal hasım konumunda olan davalı Sicil Müdürlüğünün, şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı tarihte, şirket hakkındaki derdest davadan haberdar olduğuna ve bu hususta bilgilendirildiğine dair delil sunulmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce, şirkete ve yetkilisine gönderilen tebligatların adreste tanınmaması...