İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022.tarih 2022/494 E. - 2022/655 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... Şirketinden alacaklı olduğunu, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15522 esas sayılı icra dosyasındaki takip ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/913 D.İş dosyası kapsamında şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, takip işlemlerinin neticelendirilmesi ve teminatın iadesinin temini için şirketi ihyasının gerektiğini, belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ..., ... Şirketi'nin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1693 KARAR NO : 2022/1945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.09.2022 NUMARASI : 2022/494 E. - 2022/655 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022.tarih 2022/494 E. - 2022/655 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... Şirketinden alacaklı olduğunu, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15522 esas sayılı icra dosyasındaki takip ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/913 D.İş dosyası kapsamında şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, takip işlemlerinin neticelendirilmesi ve teminatın iadesinin temini için şirketi ihyasının gerektiğini, belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ..., ... Şirketi'nin 11.08.2006 tarihinde kuruluş ile tescil edildiğini, 12.12.2019 tarihli ortaklar kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 14.10.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini ve 20.07.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğunu belirterek; müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip işlemlerinin neticelendirilmesi ve teminatın iadesi amacı ile şirketin ihyasını sağlamak gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Şirketi'nin'nin ihyasına, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memuru olan ...'ın atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin tasfiyesi usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, icra takibin kesinleştirilmediğini, ek tasfiyenin son çare olması halinde başvurulabilecek bir kurum olup somut olayda bu koşulun gerçekleşmediğini, şirketin her hangi bir mal varlığı bulunmadığını, teminat mektubunun iadesi için başvurulabilecek tek yolun şirket hakkında ek tasfiye kararı verilmesi olmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, davalı aleyh...