Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/533 · K. 2022/1944
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/533 K. 2022/1944

E. 2020/533K. 2022/194429 Aralık 2022
trafik kazasıtazminatiptal kararıhaksız eylemistinaf başvurusunun kabulüdeğer kaybı tazminatıistinaf yolurayiç değersigorta sözleşmesikusur tespitibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2018/292 E. - 2019/613 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın 05.10.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada davacının aracının zarar görerek değer kaybına uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine 49,00-TL ödeme yapıldığını, davalının kalan zararı gidermesi gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL değer kaybının kaza...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/533 KARAR NO : 2022/1944

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.05.2019 NUMARASI: 2018/292 E. - 2019/613 K. DAVA TARİHİ : 06.03.2018 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2019 tarih 2018/292 E. - 2019/613 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın 05.10.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada davacının aracının zarar görerek değer kaybına uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine 49,00-TL ödeme yapıldığını, davalının kalan zararı gidermesi gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir CEVAP : Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi le sigortalı olduğunu, başvuru üzerine değer kabına ilişkin genel şartlar gereğince 49,00-TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada genel şart hükümlerinin esasa alınacağını, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta yeni genel şartların Ek-1 Değer kaybı hesaplama formülasyonu esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 46,52-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı ... tarafından davacıya 23.02.2018 tarihinde 49,00-TL değer kaybı ödemesi yapılması karşısında davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, genel şartlara yönelik baro tarafından Danıştay'a açılan davanın beklenmesi gerektiğini, davacının aracındaki değer kaybının, sigorta genel şartlarına göre değil, tazminat ve sorumluluk hukukunun ilkeleri doğrultusunda hesaplanmasını, genel şartlar ekindeki hesap yönteminin zarar görene karşı ileri sürelemeyeceğini, talebi gibi karar verilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/533 · K. 2022/1944

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1944 · K. 2022/2107

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/433 · K. 2022/1844

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/433 · K. 2022/1844

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/697 · K. 2022/1943

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/604 · K. 2022/1946

29 Aralık 2022